Fond funciar. Sentința nr. 3784/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3784/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 575/94/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentinta nr. 3784
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. A.
Grefier: Bustean S. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V. M. în contradictoriu cu pe pârâții P. C. – PRIN PRIMAR, P. JUDEȚULUI ILFOV și intervenientul V. I., având ca obiect - fond funciar – emitere ordin prefect.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 30.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera si a da partilor posibilitatea sa depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 05.06.2013 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civila constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 19.01.2011 sub nr._ reclamantul V. M. în contradictoriu cu pe pârâții P. C. – PRIN PRIMAR, P. JUDEȚULUI ILFOV și intervenientul V. I. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtelor la emiterea Ordinului prefectului pentru suprafața de 92 mp, compus din 3 loturi, cu drum de acces de 26 mp, situata în ., ., judetul Ilfov.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în anul 1970, a cumpărat suprafața de 92 mp de la numita N. I., din totalul de 583 mp, detinuti de aceasta prin contractul de vânzare cumpărare nr. 587/1958 comasat cu actul nr._/1947. Terenul în cauza se afla în continuarea lotului cumpărat de fratele sau, V. I., amândoi având iesiri la . pentru a ajunge la lotul din spate are un drum de acces din aceasta . 12 A.
Reclamantul a mai arătat ca de la data dobândirii terenului, prin înscris sub semnatura privată, s-a înscris în evidentele locale, fiscale si agricole ale Primariei C., plătind taxe si impozite locale, nefiind tulburat în stăpânirea sa de nicio terta persoana, ridicându-si pe acest teren o casa de locuit în care locuieste în prezent, împreuna cu familia sa.
Reclamantul a facut demersuri pentru obtinerea pe cale administrativa a actului de proprietate, însa fratele sau, V. I. a refuzat sa-i dea declaratia de vecinatate.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 23, 36 din Legea 18/1991.
În sprijinul cererii, reclamantul a depus extras registrul agricol, schita terenului, proces verbal, chitanta prin care reclamantul a dobândit suprafața de 92 mp de la numita N. I..
În cauza a formulat cerere de interventie în interes propriu, numitul V. I., solicitând ca urmare a admiterii cererii de interventie în principiu, respingerea actiunii ca neîntemeiata.
S-a arătat în cererea de intervenția că, suprafața de teren în litigiu este cuprinsa în terenul proprietatea sa, în suprafață totală de 291, 50 mp.
Chitanta depusa de reclamant, prin care arata ca a cumpărat o suprafață de teren de la numita N. I. este confuza, chiar suspecta si greu de crezut ca exprima realitatea având în vedere ca tot în ziua de 09.05.1970, aceasta a vândut intervenientului V. I., suprafața de teren de 291, 50 mp si lui I. I. diferenta pâna la 583 mp tot cu chitanta de mâna.
Intervenientul arată ca este proprietarul terenului în suprafață de 291, 50 mp si nu 200 mp asa cum arata reclamantul în cererea sa, teren dobândit de intervenient prin uzucapiune de 30 de ani, constata de Judecatoria B. prin sentinta civila nr. 5392/08.10.2007, pronuntata în dosarul nr._ .
La dosar intervenientul a depus sentinta civila nr. 5392/08.10.2007, pronuntata în dosarul nr._, o chitanta de mâna, prin care a dobândit suprafața de 291, 5 mp teren.
Instanta din oficiu a solicitat de la Primaria C., relatii cu privire la situatia juridica a suprafetelor de teren deținute de parti.
Pentru ambele parti au fost încuviintate proba cu înscrisuri si expertiza topo, având ca obiective: identificarea imobilului detinut de reclamant, prin măsurare, stabilire limite, dimensiuni, vecinatati, suprafață, evidentiere pri schita situat în ., ., judetul Ilfov; identificarea imobilului detinut de intervenient, prin măsurare, stabilire limite, dimensiuni, vecinatati, suprafață, evidentiere pri schita situat în ., ., judetul Ilfov; daca cele doua imobile se suprapun si care este cauza; evidentierea accesului pentru fiecare din cele doua proprietati; daca exista construcții pe terenuri, detinatorii lor, amprenta la sol, evidentierea pe schita plan cu dimensiuni; identificarea si individualizarea aleii de servitute pentru V. M., drept cale de acces la imobilul detinut de acesta; sa se stabilească daca drumul de servitute face parte din proprietatea lui V. M. si daca deserveste accesul pentru imobilul lui V. M.; sa se stabilească daca drumul de servitute face parte din terenul detinut de reclamantul V. M.; sa se stabilească daca drumul de servitute al lui V. M. este delimitat si are nr. postal separat de proprietatea intervenientului V. I., si daca face parte din terenul detinut de V. M.; sa se stabilească cine foloseste drumul de servitute si care proprietate este desrvita de acesta; sa se stabileasca daca suprafața deținuta de intervenientul V. I. în fapt, corespunde cu cea detinuta în acte; sa se stabileasca daca suprafața detinuta de V. M. în fapt corespunde cu cea din evidențele declarative locale ale Primariei Comunei C.; sa se stabileasca daca suprafața de teren detinuta de interveninetul V. I. prin sentința civila de uzucapiune si înscrisa în aceasta corespunde cu actele premergătoare sentinței civile.
Din adresa nr. 3157/2011 depusa de reclamant la dosar, rezulta ca acesta figurează în evidențele fiscale cu suprafața de 627 mp teren, intervenientul figurând cu 200 mp.
Primul raport de expertiza a fost efectuat în cauză de expert N. V. fiind criticat de ambele parti, astfel că, în final s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiza, fiind desemnat domnul expert G. V..
Ulterior, reclamantul si-a precizat acțiunea în sensul că, a solicitat emiterea ordinului prefectului pentru întreaga suprafață de teren pe care o deține, respectiv suprafața de 600 mp, identificata în raportul de expertiza efectuat de expert G. V..
Analizând cererile si materialul probator administrat în cauza, instanța retine că atât reclamantul cât si intervenientul în interes propriu au dobandit dreptul de proprietate anterior datei de 1 ianuarie 1990, câte o suprafață de teren reclamantul figurând în evidentele fiscale cu suprafață de 627 mp ( din masuratori rezultând suprafața de 600 mp), iar intervenientul cu suprafața de 200 mp( 291, 5 mp asa cum rezulta din sentinta civila nr. 5392/2007).
Între parti exista neînțelegeri cu privire la întinderea dreptului de proprietate al fiecăruia, situație în care nu poate fi emis ordinul prefectului în vederea constituirii dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991.
F. de cele retinute si în temeiul art. 23, 36 rap. la 1073 Cod civil, va fi admisa actiunea reclamantului asa cum a fost precizata, urmând a fi respinsa cererea de intervenție în interes propriu, ca neîntemeiata.
Va fi omologat raportul de expertiza efectuat în cauza de expert G. V., urmând ca pârâtele sa fie obligate să emită ordinul prefectului pentru terenul identificat în raportul de expertiza.
Procedând în acest mod instanța apreciază că, reclamantul a facut dovada modului în care a dobândit terenul ( înscrisul sub semnatura privata), figurează în registrul agricol si în evidentele fiscale cu terenul ( chiar daca suprafața este alta decât cea dobândita, diferentele datorându-se unor evidente funciare defectuoase).
În situația reclamantului sunt aplicabile prevederile Legii 18/1991 în materia constituirii dreptului de proprietate incidente fiind si prevederile Deciziei nr. 1/1997 a ÎCCJ- RIL.
Intervenientul detine asa cum a stabilit expertul în concluziile sale, exact suprafața de teren pentru care are titlul de proprietate( sentinta civila nr. 5392/2007), astfel că, nu poate ridica nicio pretenție asupra terenului pentru care reclamantul a solicitat emiterea ordinului prefectului, astfel ca cererea sa va fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea principala privind pe reclamantul V. M., domiciliat în ., . A, judetul Ilfov, în contradictoriu cu pe pârâții P. C. – PRIN PRIMAR, cu sediul în ., P. JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în Bucuresti, ., sector 3 și intervenientul V. I., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat C. I., cu sediul în Bucuresti, ., ., parter, ., asa cum a fost completata.
Respinge ca neîntemeiata cererea de intervenție în interes propriu. Omologhează raportul de expertiza efectuat în cauza de expert G. V., raport de expertiza ce face parte integranta din prezenta.
Obliga pârâtele sa emita reclamantului Ordinulul Prefectului pentru suprafața de 600 mp, identificata în schița anexa a raportului de expertiza a carui omologare s-a dispus.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în sedinta publica, azi, 05.06.2013.
P. Grefier
Jud. C. A. Bustean S. S.
Red. Jud. CA/dact. Gref. BSS/6 ex/17.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3316/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 319/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
