Plângere contravenţională. Sentința nr. 3316/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3316/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 10305/94/2010
Dosar nr._
JUDECATORIA B.
Sentința civilă nr.3316
Ședința Publică din data de 20.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul D. N. în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV, intervenient forțat M. D. si asiguratorii, ., ., având obiect de judecata plângere contravențională, pentru constatarea perimării
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că dosarul a fost suspendat în baza art.155 ind.1 C.pr civ. la data de 05.04.2011, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării si retine cauza în pronunțare pe aceasta excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, introdusă cu cererea înregistrată la nr._, constată următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 05.04.2011, întrucât petentul nu și-a îndeplinit obligația de a depune faptul că petentul nu și-a îndeplinit obligațiile legale, fiind citat cu mențiunea de a depune la dosar 3 exemplare de pe acțiune si înscrisuri în vederea comunicării către introdușii in cauza(f. 29), iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina părților.
La termenul de judecata din data de 20.05.2013 instanța a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulata de petentă, fiind incidente dispozițiile art. dispozițiile art.248 din Codul de procedură civilă.
Văzând că, în conformitate cu dispozițiile art.248 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar, potrivit art.252 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu și că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de un an, instanța, în baza art.248 cod. pr. civilă și art.252 cod. pr. civilă, urmează a constata stinsă acțiunea prin perimare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată că a intervenit perimarea privind pe petentul D. N. domiciliat in ., .. 44A, județ Ilfov,în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV cu sediul in București . nr.7, sector 2, intervenient forțat M. D. domiciliat in localitatea Afumați, județ Ilfov,
si asiguratorii . cu sediul în București, sector 1, Gh, P., nr. 58-60, . cu sediul în București, .. 58-60, ..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.05.2013.
Președinte Grefier,
Red: jud. FAL
Tehodact gref.CL
7 ex/22.05.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 881/2013. Judecătoria BUFTEA | Fond funciar. Sentința nr. 3784/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
