Pretenţii. Sentința nr. 338/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 338/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 3832/94/2007
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILĂ NR. 338
Ședința publică de la 25.01.2013
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE COJOCARU ADRIAN
Grefier B. S. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul F. T. si pârâta . si chemata în garantie S. M. cu având ca obiect revendicare- retenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în data de 24.01.2013 ,fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.01.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 07.06.2007 înregistrata sub nr._ reclamantul F. T. a chemat în judecata pe pârâta . pentru ca prin sentinta ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtei să lase în deplina proprietate si linistită posesie terenul situat pe raza orașului B., satul Buciumeni, judetul Ilfov, în suprafată de 10.000 mp, . funciare prin radierea intabularii dreptului de proprietate al pârâtei si intabularea dreptului sau de proprietate.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, la data de 19.01.1996 . a achiziționat suprafața de teren revendicata, în baza unui act autentic transcris în registrul de transcripțiuni imobiliare sub nr. 332/22.01.1996, de la T. C. care, la randul sau îl detinea în baza Titlului de proprietate nr._/1995, transcris sub nr. 2036/1995 la Judecatoria Sectorului Agricol Ilfov.
Reclamantul a mai arătat că, în urma cesiunii partilor sociale ale . a devenit asociat unic si că în aprilie 2007, societatea comercială a fost radiată, astfel că, în conformitate cu prevederile legii, patrimoniul inclusiv terenul in litigiu, au revenit asociatului unic.
Reclamantul la data înstrainarii terenului a constatat că, la cartea funciară era intabulat dreptul de proprietate al pârâtei . dobândise terenul de la S. M., teren dobândit de catre aceasta în baza unui act de donatie, de la donatoarea G. Celestina V., teren cumpărat de catre aceasta de la sotii R. D. si R. J.-I., cei doi pretinzând ca au cumpărat terenul de la T. C., iar actul a fost transcris sub nr. 6586/1996.
Reclamantul arată că, vânzatorul a înstrăinat un bun ce nu-i mai apartinea, acesta fiind deja transcris pe numele altcuiva, fapt ce atrage necesitatea comparării celor doua titluri de proprietate pentru a se stabili care este cel preferabil.
În drept cererea, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 480 si 481 cod civil, art. 33 si 34 din Legea nr. 7/1996.
La data de 03.09.2007 pârâta . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiată.
Pârâta a arătat în întâmpinare ca există într-adevăr doua titluri valabile pe care instanța trebuia sa le compare pentru a vedea care este preferabil si totodată că, reclamantul invoca prioritatea transcrierii sale în registrul de transcripțiuni, dar ca acesta este un criteriu doar atunci când actele emană de la vânzător.
S-a mai arătat că, în speța de fata autorii sunt diferiți deoarece reclamantul F. T. a dobândit de la un mandatar la proprietarului T. C., care însa nu avea o procura specială prin care sa fie împuternicit pentru vânzare, ci o procură de administrare din conținutul căreia nu rezultă ca putea vinde si încasa prețul, procura fiind redactată de parte, așa cum se consemnează în textul ei.
Pârâta a invocat inopozabilitatea fata de proprietarul T. C. si fata de pârâtă, a contractului de vânzare-cumpărare semnat de mandatarul T. Ș. întrucât acesta si-a depasit mandatul, astfel că, actul de vânzare-cumpărare încheiat de el nu poate fi valabil.
Pârâta . formulat cerere de chemare în garanție a vânzătoarei S. M., prin care a solicitat ca în situatia în care va pierde procesul, să fie obligata sa-i restituie suma de_ de euro, suma încasată drept preț al terenului, precum si cheltuieli de judecata.
Cererea a fost întemeiata în drept, pe dispozitiile art. 60-63 codul de procedură civilă si art. 1351 Cod civil.
Prin sentinta civilă nr. 1421 pronuntata la data de 21.03.2008, Judecatoria B. a respins actiunea reclamantului iar cererea de chemare în garantie a fost respinsă ca fiind ramasă fără obiect.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentintei Judecatoriei B. a fost respins prin Decizia civilă 1533 A, pronunțată la data de 18.11.2008 de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._ .
Împotriva deciziei a fost declarat recurs, acesta fiind admis de Curtea de Apel Bucuresti, care prin Decizia civilă nr.1039 pronuntata la data de 23.06.2009 a admis recursul împotriva deciziei civile nr. 1533 A/18.11.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, fiind modificata în sensul admiterii acțiunii reclamantului.
Cauza a fost trimisă la Judecatoria B. sub aspectul solutionarii cererii de chemare în garantie.
La cererea partilor cauza a fost suspendata în temeiul art.242 pct.1 Codul de procedură civilă până la solutionarea irevocabilă a dosarului nr._ având ca obiect cererea reclamantului ., prin care a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul F. T., sa constate că, a devenit prin uzucapiune proprietarul terenului în litigiu.
Prin sentinta civilă nr. 2865/2010 a Judecatoriei B. s-a respins acțiunea respectivă, soluția rămânând definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat împotriva deciziei 974/2011 a Tribunalului București, prin care a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de S. M. și s-a respins apelul declarat de S. P. SRL ca neîntemeiat.
Nu s-au mai administrat probe noi, cu ocazia rejudecării în fond după casare.
Analizând cererile și materialul probator administrat în cauză instanța retine că, . a dobândit prin contractul de vânzare cumpărare de la chemata în garanție S. M., o suprafață de 10.000 mp teren, situat în orașul B., ..
Pretul plătit a fost de_ de euro, pe care vânzătoarea l-a primit la momentul încheierii actului.
Întrucât cumpărătorul a fost evins, în virtutea dreptului său de garanție împotriva evicțiunii, în temeiul art. 1351 cod civil va fi admisă cererea acestuia, chemata în garanție urmând a restitui cumpărătorului prețul plătit pentru bunul ce i-a ieșit din patrimoniul.
Neadmițând cererea de chemare în garanție, s-ar ajunge la situația în care chemata în garanție s-ar îmbogății fără just temei, cauzându-i cumpărătoarei un grav prejudiciu fără ca, culpa acestuia din urma sa fie angajata.
Văzând si dispozițiile art. 274 Codul de procedură civilă, va obliga chemata în garanție la plata sumei de 7986, 52 lei cheltuieli de judecată către pârâta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe reclamantul F. T., domiciliat în Singureni, . si pârâta ., cu sediul B., ..225, județul Ilfov si chemata în garanție S. M., cu domiciliul în Bucuresti, sector 3, ..5, ..
Obligă chemata în garanție S. M. să restituie pârâtei . suma de_ de euro.
Obliga chemata în garanție la plata sumei de 7986, 52 lei cheltuieli de judecată către pârâta.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publică, azi, 25.01.2013.
P. GREFIER
Pentru judecator aflat în CM, C. A.
semneaza Presedintele instantei
Red. Jud.CA/dact. Gref. BSS/04.01.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6006/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1808/2013.... → |
|---|
