Pretenţii. Sentința nr. 3399/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3399/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 800/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.3399
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 22.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. H. S. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții I. N. C. și S.C. YU KA N. A. S.R.L.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 14.05.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.05.2013, apoi la 22.05.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.02.2012 sub nr._ reclamanta S.C. H. S. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții L. I. și S.C. Yu Ka N. A. S.R.L. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care pârâții să fie obligați la plata sumei de 6.894,05 lei reprezentând servicii hoteliere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a asigurat în beneficiul pârâtei L. I. servicii de cazare și masă pentru care s-a emis factura proformă din 31.07.2011, aceasta fiind înmânată pârâtei care a semnat pentru primire. Deși s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă, debitul nu a fost achitat.
În drept, a invocat dispozițiile art.1350 și art.1357 C.civ.
În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri doveditoare.( f.4-8).
Cererea legal timbrată.(f.10).
Pârâtele S.C. Yu Ka N. A. S.R.L. și I. N. C. a formulat întâmpinare prin care a adus la cunoștința instanței că pârâta L. I. nu există în realitate. Prin întâmpinare a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C.; excepția lipsei calității procesuale pasive a celor 2 pârâte; excepția prematurității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art.720 ind.1 C. și excepția timbrajului.
Reclamanta a depus la dosar Răspuns la întâmpinare și a precizat că înțelege să se judece cu pârâtele I. N. C. și S.C. Yu Ka N. A. S.R.L. (f.29).
Prin sentința civilă nr._/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Astfel că la data de 21.01.2013 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ .
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
În baza dispozițiilor art.137 alin.1 din codul de procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În consecință, instanța va analiza cu prioritate excepția prematurității formulării cererii, invocată de pârâte, pe care o va respinge ca neîntemeiată, reținând că potrivit înscrisurilor depuse la dosar (f.7-8), pârâta YU-KA-N. A. SRL a fost invitată la conciliere. Lipsa unui reprezentant de la sediu la data primirii notificării este imputabilă pârâtei, nefiind opozabilă reclamantei, iar procedura de comunicare s-a realizat potrivit dispozițiilor legale.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei L. I., instanța o va respinge de asemenea, ca neîntemeiată, reținând că pârâta I. N. C. este una și aceeași persoană cu L. I., acesta din urmă fiind numai un pseudonim, așa cum rezultă și din extrasele din presa locală (f.21-22).
Pe fondul cauzei, instanța reține că, la data de 31.07.2011 reclamanta a emis factura pro-forma FOLIO HSP (f.5), pe numele L. I., pentru servicii hoteliere în perioada 29-31.07.2011, în cuantum de 6225,05 lei.
La aceeași dată, reclamanta a emis și factura HSP_/31.07.2011 (f.6) pe numele societății YU-KA-N. A. SRL, pentru servicii hoteliere prestate în data de 31.07.2011, în cuantum de 6396,05 lei.
Exceptând cele două facturi menționate, reclamanta a depus la dosar un înscris denumit „fișa de anunțare a sosirii și plecării” (f.4), care poartă semnătura recepționerului, nu însă și a turistului – L. I..
În temeiul acestor înscrisuri, reclamanta solicită obligarea pârâtelor, în solidar, la plata sumei de 6396,05 lei reprezentând contravaloare servicii hoteliere prestate pârâtei L. I. (I. N. C.).
Din coroborarea înscrisurilor depuse de către reclamantă nu rezultă faptul că pârâta I. N. C. a beneficiat de servicii hoteliere în valoare de 6396,05 lei, întrucât semnătura acestei pârâte apare numai pe factura pro-forma FOLIO HSP (f.5) care este în valoare de 6225,05 lei, în timp ce fișa de anunțare a sosirii și plecării nu este semnată de pârâtă, ci numai de recepționer.
În privința pârâtei YU-KA-N. A. SRL, pentru care au fost facturate servicii în valoare de 6396,05 lei, în lipsa oricăror alte probe, nu se poate stabili dacă aceasta a acceptat la plată factura, neexistând nicio semnătură a vreunui reprezentant al pârâtei pe factură și nicio dovadă a comunicării facturii către societate.
În drept, instanța reține că art. 969 alin.1 C.civ. consacră principiul forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanda), dispunând in acest sens: “Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”. Însă, în cauza de față, nu rezultă că a existat un acord de voință al părților în ceea ce privește serviciile prestate și facturate, înscrisurile depuse fiind contradictorii și incomplete.
Așa cum s-a dedus din interpretarea art.1082 C.civ, în materie contractuală, sarcina dovedirii executării obligației revine debitorului, creditorul nefiind ținut să probeze decât existența obligației. În prezenta cauză, reclamanta nu a dovedit dincolo de orice îndoială relațiile contractuale cu pârâtele și obligația acestora din urma de a-i achita suma pretinsă.
Pentru aceste considerente, reținând că îndoiala profită pârâtelor, și că sarcina probei existenței obligațiilor contractuale revenea reclamantei, iar această probă nu a fost făcută, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. H. S. S.R.L. cu sediul în Mamaia, Hotel Yaki, Județul C. în contradictoriu cu pârâții I. N. C. cu domiciliul ales la Ca. Av. M. S. G. cu sediul în București, ., ., Etaj 3, Apartament 10, Sector 3 și S.C. YU KA N. A. S.R.L. cu sediul ales la Ca. Av. M. S. G. cu sediul în București, ., ., Etaj 3, Apartament 10, Sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Pentru grefierul aflat în concediu de odihnă
semnează grefierul șef secție civilă,
Red.jud.T.A.
Thn.red.gr.FG/ 5 ex /
30.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7789/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 3410/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
