Pretenţii. Sentința nr. 7789/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7789/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 13951/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.7789
Ședința publică din data de 20.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. N. și pârâtul I. I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 04.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.12.2013 și la 20.12.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2012 sub numărul_, reclamantul G. N. în contradictoriu cu pârâtul I. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să-i plătească suma de 7800 lei despăgubiri civile, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că este proprietarul autoutilitarei basculantă cu număr de înmatriculare_ și în anul 2011, în baza unei înțelegeri cu pârâtul, care este șofer profesionist, i-a încredințat acestuia autovehiculul pentru a efectua ocazional diverse activității de transport materiale iar la data de 14.03.2011 ca urmare a efectuării manevrei de basculare autobasculanta s-a răsturnat, rezultând avarierea acesteia.
Întrucât pârâtul nu avea bani pentru a-i plăti reparațiile autovehiculului, a convenit cu acesta să suporte prețul reparațiilor, urmând ca pârâtul să-l despăgubească ulterior.
Mai arată că prețul pieselor avariate a fost de 9672 lei, că a apelat la un mecanic particular pentru efectuarea reparațiilor și căruia i-a achitat suma de 8000 lei.
Precizează reclamantul că după reparația mașinii, a încheiat o înțelegere cu pârâtul în sensul de a efectua servicii de transport cu autobasculanta, astfel încât să acopere prin prestațiile sale suma de_ lei, astfel că în perioada mai – decembrie 2011, pârâtul a efectuat diverse servicii de transport cu autobasculanta, fiind despăgubit în acest fel de către pârât cu suma de 9872 lei, din luna decembrie 2011 pârâtul refuzând să mai efectueze servicii de transport.
În drept au fost invocate dispozițiile art.998 și art. 999 din Codul civil.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: carte de identitate a vehiculului, certificat de înmatriculare, carte de identitate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 579 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că a desfășurat activități salariale în regim part time fără contract de muncă, raporturile de muncă încetând în luna martie 2012, în perioada mai 2011 – martie 2011 munca i-a fost impus cu scopul recuperării costurilor reparației autoutilitarei pe care era șofer, în această perioadă convenind cu reclamantul să-i rețină 50% din suma datorată cu titlu de salariu pentru activitatea desfășurată, sens în care a plătit în această modalitate suma de 9.872 lei.
Mai arată că nu cunoaște valoarea reală a reparațiilor sau identitatea persoanei care a reparat mașina, accidentul nu a fost declarat la poliție, reparațiile fiind efectuate fără autorizație.
În cauză, avarierea auto-utilitarei constituie accident de muncă, se datorează unui fapt ce nu i se poate imputa, întrucât auto-utilitara a fost încărcată la ordinul și pe seama reclamantului, acesta având calitatea de angajator și beneficiar al transportului, operând astfel răspunderea comitentului pentru prejudiciul cauzat de prepus.
Pe cale de excepție a invocat excepția de necompetență materială, arătând că în cauză sunt incidente dispozițiile privind accidentul de muncă.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.115 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba cu martorul C. N. C. (f.52).
Pârâtul nu s-a prezentat la termenul de administrare a probei cu interogatoriu.
La termenul din data de 04.12.2013, reclamantul a invocat excepția tardivității formulării întâmpinării, instanța constatând că întâmpinarea este tardiv formulată, pârâtul fiind decăzut din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
In ceea ce priveste exceptia necompetentei materiale invocate de parat, instanta o va respinge ca neintemeiata avand in vedere ca, desi a sustinut ca relatiile dintre el si reclamant au avut la baza un contract de munca, reclamantul fiind angajatorul sau, nu a facut nicio dovada in acest sens.
In aceste conditii, nefiind vorba despre un litigiu de dreptul muncii, instanta este competenta material sa judece prezenta cauza, potrivit art.1 pct. 1 Cod procedura civila.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 998 cod civil „orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar conform art. 999 Cod civil, „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”. Coroborând cele două texte legale menționate, instanța constată că pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se cere întrunire cumulativă a următoarelor patru condiții: 1. existența unei fapte ilicite; 2. existența unui prejudiciu; 3. existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; 4. existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența celui care a acționat, astfel cum aceste forme de vinovăție sunt definite de art.19 alin.1 Cod penal.
Din intregul material probator administrat instanta retine ca la data de 14.03.2011, in timp ce paratul conducea autoutilitara cu nr. de inmatriculare_, proprietatea reclamantului, aceasta s-a rasturnat, fiinad avariata.
Pentru repararea avariilor reclamantul a achitat suma de_ lei, din care 8000 de lei reprezinta contravaloare manopera si 9672 lei contravaloare piese avariate.
In contul datoriei, paratul a prestat in favoarea reclamantului diverse servicii, achitandu-i in acest fel suma de 9872 lei in perioada mai-decembrie 2011.
Paratul a recunoscut partial pretentiile reclamantului, recunoscand modul de savarsire al faptei, cuantumul prejudiciului si intelegerea care a existat intre el si reclamant cu privire la restituirea debitului insa, a afirmat ca vinovat de savarsirea faptei este reclamantul care, in calitate de angajator i-a cerut sa supraincarce utilitara, din aceasta cauza aceasta rasturnandu-se.
Insa, sustinerile paratului in acest sens nu au fost probate in niciun fel, desi sarcina probei ii revenea, potrivit art. 1169 Cod civil.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta constata ca cererea reclamantului este intemeiata si, in baza art. 998 si urmatoarele Cod civil urmeaza a o admite si a obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 7800 lei cu titlu de despabugiri.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, intrucat paratul a cazut in pretentii, instanta il va obliga la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata - 579 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si 3 lei timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia necompetentei materiale ca neintemeiata.
Admite cererea formulată de reclamantul G. N., cu domiciliul în comuna Snagov, ., nr. 50, J. Ilfov în contradictoriu cu pârâtul I. I., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat D. V. - sector 5, București, Șoseaua S., nr. 2, ., ..
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 7800 lei cu titlu de despagubiri.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata – 579 leiu taxa judiciara de timbru, 3 lei timbrul judiciar.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN/Thn.red.gr.MG/4 ex/30.04.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 723/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 3399/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
