Pretenţii. Sentința nr. 6847/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6847/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 265/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.6847
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S.-I. I. C.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta G. F.-SECȚIA ILFOV, având ca obiect pretenții, disjuns din_ .
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 14.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 21.11.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 7.01.2013 în dosarul nr._, instanța potrivit art. 165 C.pr.civ a disjuns soluționarea cauzei cu privire la cheltuielile de transport în cuantum de 18.723,34 lei, față de valoarea acestora, având în vedere că aceasta este un capăt de cerere incidental ce are ca obiect pretenții care nu reprezintă un efect al plângerii contravenționale, cauza fiind înregistrată sub nr._ .
Prin cererea în pretenții reclamanta . a solicitat obligarea pârâtei G. F.-SECȚIA ILFOV la plata sumei de 18.723,34 lei reprezentând contravaloarea transportului mărfii confiscate de G. F. în urma procesului-verbal de contravenție . nr._/30.03.2012 anulat prin hotărârea pronunțată de Judecătoria B. la data de 14.01.2013.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că instanța a admis în totalitate pretențiile sale cu privire la anularea actului administrativ, a exonerat-o de la plata amenzii contravenționale înlăturând și măsura complementară a confiscării sumei reprezentând veniturile societății în perioada 30.09.2011 – 30.03.2012.
Având în vedere faptul că, în urma procesului-verbal anulat a rămas ca pagubă societății reclamante contravaloarea transportului mărfii confiscate, a solicitat restituirea acesteia ca o consecință firească a anulării tuturor actelor subsecvente actului administrativ principal anulat, ilegal.
A mai arătat că potrivit facturilor și ordinelor de plată reclamanta a achitat suma totală de 18.723,34 lei, sumă pe care o solicită în consecința admiterii contestației formulate împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/30.04.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In baza art. 137 C.pr.civ., instanta va analiza cu prioritate exceptiile de procedura si de fond care fac de prisos judecarea in continuare a cauzei.
Cu privire la exceptia tardivitatii, instanta retine ca parata a invocat exceptia raportat la data de 07.01.2013, cand instanta a ramas in pronuntare in cauza ce a format obiectul dosarului nr._ . Parata a motivat exceptia prin raportare la prevederile art. 132 C.pr.civ, reiesind astfel ca tardivitatea s-ar datora imprejurarii ca cererea precizatoare a fost formulata dupa prima zi de infatisare si fara a exista consimtamantul celeilalte parti.
F. de aceste imprejurari, instanta va respinge exceptia tardivitatii ca neintemeiata, retinand ca, cererea ce face obiectul prezentei cauze a fost disjunsa din dosarul care a avut ca obiect plangere contraventionala, tocmai in considerarea art. 132 alin. 1 C.pr.civ., formandu-se dosarul de fata.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta retine ca prin procesul-verbal de contraventie ., nr._/30.03.2012 reclamanta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 6000 de lei si cu masura complementara de confiscare a marfii si a sumei de 584.192,31 lei.
Prin sentinta nr. 113/2013 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._, ramasa irevocabila prin decizia nr. 657/2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov, instanta a admis plangerea contraventionala si a anulat procesul-verbal, exonerand petenta de plata amenzii si inlaturand masurile complementare dispuse. In ceea ce priveste cererea de restituire a sumei de 18.723,34 lei, instanta retine ca aceasta reprezinta contravaloarea transportului marfii pentru care a fost aplicata sanctiunea contraventionala ce a fost anulata irevocabil de catre instanta.
F. de situatia de fapt retinuta, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998-999 C.civ.
Astfel, instanta retine ca fundamentul raspundereii paratei este determinat de culpa acesteia in litigiul in care reclamanta a solicitat anularea procesului-verbal contraventional . Culpa a fost dovedita implicit ca urmare a admitereii plangerii petentei, reclamanta din prezenta cauza, intocmirea defectuoasa a actului sanctionator producand un prejudiuciu in care este inclus si costul transportului marfii ce a nu a fost livrata din aceeasi cauza.
Fiind dovedit un prejudiciu cert, in suma de 18.723,34 lei (filele 47-48, 42-43 din dosar), existand si fapta ilicita (intocmirea nelegala a procesului-verbal) si vinovatia ceruta de lege, legatura de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita rezulta ex re, neimpunandu-se oanaliza suplimentara.
Pentru toate aceste considerente, instanta va admite cererea si va oblige parata la plata sumei de_,34 lei cu titlu de despagubiri material.
Constatand culpa procesuala a paratei, in temeiul art. 274 C.pr.civ., instanta va oblige parata laplata cheltuielior de judecata in cuantum de 1234 lei, reprezentand taxa de timbre, 2579 lei, onorariu de avocat si 5 lei timbre judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia tardivitatii ca nefondata.
Admite cererea de chemare in judecata formulată de reclamanta ., cu sediul în Voluntari, ., . 2, J. ILFOV și pe pârâta G. F.-SECȚIA ILFOV, cu sediul în sector 3, București, .. 10.
Obliga parata la plata sumei de 18.733,34 lei cu titlu de prejudiciu.
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.234 lei, reprezentand taxa de timbru, 2.579 lei, onorariu de avocat si 5 lei timbru judiciar.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Pentru judecătorul care nu mai funcționează
în cadrul acestei instanțe semnează
președintele instanței.
Red.SIIC/tehnored.DS/4 ex.
2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4076/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 3899/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
