Pretenţii. Sentința nr. 4623/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4623/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 10846/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 4623
Ședința publică de la 02.07.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: MIRCĂ A.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . GROUP SA cu sediul ales la Cabinet de Avocat P. D. in Bucuresti, . de birouri A3, nr. 1, . în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în or. Voluntari, . City Business Park, nr. 10, . și intervenientul M. I. – Santamaria Orleasat Subcetate, nr. 125, .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 02.07.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2012 sub nr._ reclamanta . GROUP SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și cu intervenientul forțat M. I., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 7881,65 lei formata din: 5413,36 lei reprezentand diferenta despagubire achitata, 362,49 lei reprezentand penalitati de 0,1%/zi pentru fiecare zi de intarziere, 2105,80 lei reprezentand penalitati de 0,1%/zi pentru fiecare zi de intarziere, la plata penalitatilor de 0,1%/zi de intarziere, calculate de la 31.07.2012 si pana la data platii integrale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 13.05.2010, intervenientul forțat M. I., conducând autoturismul cu nr._ a produs din culpa sa un accident de circulație, așa cum reiese din adresa nr._/31.05.2010 emisă de IPJ Hunedoara-Poliția Orașului Hațeg, fiind avariat autoturismul cu nr._ . Autoturismul cu nr._ era asigurat RCA la pârâtă cu polița nr._ valabilă la data producerii accidentului, iar autoturismul cu nr. de înmatriculare_, avariat era asigurat CASCO la parata conform poliței . nr._ în baza căreia s-a plătit despăgubirea în cuantum de_,54 lei conform înscrisurilor depuse.
Prin plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit dispozițiilor Legii 136/1995 s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, sens în care a adresat pârâtei cererea de despăgubire la data de 16.04.2011, prin aceeași adresă pârâta fiind invitată la conciliere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 22, din Legea 136/1995, Ordinul CSA nr. 5/2010, OUG nr. 195/2002.
Cererea a fost legal timbrată cu 583,20 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 24.01.2013 prin care a precizat că a achitat debitul în cuantum de_.18 lei prin OP, solicitând respingerea acestui capăt de cerere ca rămas fără obiect. În ceea ce privește penalitățile de întârziere se solicită aplicate dispozițiilor ordinului CSA, iar cu privire la cheltuielile de judecată solicită reducerea acestora întrucât a achitat debitul principal înaintea primului termen de judecată.
Intervenientul forțat, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună (f. 4-39), iar pârâta înscrisurile aflate la filele 44-46.
La data de 17.05.2013 reclamanta, în temeiul art. 132 pct. 2 C.pr.civ., a formulat precizare de acțiune, arătând că pârâta a achitat debitul în cuantum de 5413,36 lei la data de 28.03.2013, rest de plată din debitul principal în valoare de_,54 lei, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 362,49 lei reprezentând penalități de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de_,54 lei de la data de 16.06.2011 până la data de 07.07.2011, suma de 3410,42 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere calculate pentru debitul de 5413,66 lei de la data achitării sumei de_,18 lei la data de 07.07.2011 până la data de 28.03.2013, cu cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, în temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile Codului civil din 1864, având în vedere faptul că data producerii accidentului este data de 13.05.2010, anterior intrării în vigoare a noii legi, iar subrogația asigurătorului în dreptul asiguratului său este un efect al producerii faptei ilicite.
În fapt, la data de 13.05.2010 a avut loc un accident de circulație, în sensul în care conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, intervenientul forțat M. I., din culpa sa exclusivă, a avariat autoturismul cu nr._ asigurat CASCO la societatea reclamantă întrucât a intrat în depășire într-o curbă lipsită de vizibilitate, intrând în coliziune cu autoturismul cu nr- de înmatriculare_ care circula regulamentar din sensul opus. Circumstanțele producerii accidentului reies din adresa emisă de Inspectoratul Poliției Jud. Hunedoara aflată la fila 7 din dosar, precum și din sentința penală nr. 1/2011 pronunțată de către Judecătoria Hațeg la data de 11.01.2011, definitivă prin neapelare (f. 78-79).
La data producerii accidentului, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA polița ./16/H16/DV nr._ (f.8), valabilă la data producerii accidentului, iar autoturismul cu nr._ era asigurat facultativ la societatea reclamantă cu polița . nr._ (f.15).
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. AVA/HD/_/10 în cadrul căruia a fost aprobată despăgubirea în cuantum de 17.261,54 lei reprezentând contravaloarea daunelor produse autoturismului cu nr._, aceasta fiind achitată de reclamantă la data de 23.11.2010 astfel cum rezultă din extrasul de cont depus la fila 17 din dosar.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995, în vigoare la data producerii accidentului, reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 23.05.2011 (f.75) a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului și actele dosarului de daună, așa cum rezultă din ștampila de intrare aplicată de către pârâtă pe înscris, însă pârâta nu a achitat debitul în termen de 15 zile conform Ordinului 5/2010 al CSA și nici nu a formulat obiecțiuni cu privire la acesta, ci a achitat debitul cu întârziere, în două tranșe, una la 07.07.2011, iar cealaltă la data de 28.03.2013.
În aceste condiții, instanța având în vedere dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 constată faptul că în cauza sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită constând în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul constând în avariile produse bunului aparținând asiguratului CASCO, culpa exclusivă a intervenientul forțat în producerea accidentului a fost stabilită, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu), în temeiul art. 998-999 Cod civil.
Având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 23.05.2011 așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris (f.75) și că pârâta nu a efectuat plata sumei solicitate în termen de 15 zile, ci ulterior cu întâerziere în două tranșe, în baza dispozițiilor art. 22 și art. 54 din Legea 136/1995 coroborate cu art. 64 alin.2 din Normele aprobate prin Ordinul 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga pârâta la plata sumei de 362,49 lei cu titlu de penalități în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la debitul în cuantum de 17.261,54 lei de la data de 16.06.2011 până la data de 07.07.2011, precum și la plata sumei de 3410,42 lei cu titlu de penalități în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la debitul în cuantum de 5413,66 lei de la data de 07.07.2011 până la data de 28.03.2013.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 1271,03 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat conform înscrisurilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . GROUP SA cu sediul ales la Cabinet de Avocat P. D. in Bucuresti, . de birouri A3, nr. 1, . în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în or. Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul M. I. – Santamaria Orleasat Subcetate, nr. 125, ., jud. Hunedoara, așa cum a fost precizată.
Obligă pârâta la plata sumei de 362,49 lei cu titlu de penalități în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la debitul în cuantum de 17.261,54 lei de la data de 16.06.2011 până la data de 07.07.2011, precum și la plata sumei de 3410,42 lei cu titlu de penalități în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la debitul în cuantum de 5413,66 lei de la data de 07.07.2011 până la data de 28.01.2013.
Obligă pârâta la plata sumei de 1271,03 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.07.2013.
Președinte Grefier
S. D.-I. M. A.
Pentru grefier în concediu semnează grefier șef,
Red. Jud. SDI
Thn.MA/
5ex/07.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6021/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
