Plângere contravenţională. Sentința nr. 5013/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5013/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 11953/94/2012
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.5013
Ședința Publică din data de 10.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. V. A.
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. C. MIHAIȚĂ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 02.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentință, când, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 10.09.2013 si a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constata următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul G. C. MIHAIȚĂ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.09.2012, încheiat de intimatul IPJ Ilfov, in subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu cea a avertismentului.
In fapt, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu 630 lei pentru faptul că în data de 14.09.2012 a condus autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, din C. către localitatea Otopeni, împrumutat de la un prieten, fără a cunoaște că avea inspecția tehnică periodică expirată.
In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
In susținerea cererii s-au depus la dosar copia Procesului Verbal . nr._/14.09.2012, copie CI, dovada de circulație, schiță.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art.15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată coroborat cu dispozițiile art. 1 al. 2 din OG 32/1995.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare insă a precizat ca fapta a fost constatată de agentul rutier prin propriile simțuri, petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără a avea obiecțiuni.
La termenul din 02.09.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind ca acestea sunt utile, pertinente si concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 14.09.2012 petentul a fost amendat contravențional cu suma de 630 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.102 al.1 din OUG 195/2002, reținându-se în fapt că la data de 14.09.2012, ora 11.45, petentul a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ in incinta Aeroportului henri Coanda, autoturismul avand inspectia tehnica periodica expirata din 31.07.2012.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de catre petent.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta reflectă corect situația, însă, raportat la contextul săvârșirii faptei și la gravitatea acesteia, s-a realizat o greșită individualizare a sancțiunii aplicate.
Astfel, petentul a învederat condițiile concrete in care a condus autoturismul la data de 14.09.2012, imprumutandu-l de la un prieten, pentru a acorda sprijin unei rude ce urma sa fie transportata la aeroport.
Petentul a invederat totodata ca a fost de buna credinta, neavand cunostinta de imprejurarea ca inspectia tehnica a autoturismului era expirata, aceasta imprejurare nefiindu-I comunicata de catre proprietarul autoturismului.
Instanța constată că intimata nu a depus un punct de vedere al agentului constatator din care să rezulte circumstanțele săvârșirii faptei și nu a făcut dovada contrară celor menționate de petent.
Pentru aceste motive, considerând că sancțiunea aplicată, respectiv amendă contravențională în cuantum de 630 de lei nu se justifică în raport cu împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG 2/2001.
Față de dispozițiile art. 34 OG 2/2001, instanța urmează a admite plângerea contravențională formulată de petent, astfel ca va înlocui amenda contravențională în cuantum de 630 de lei aplicată prin procesul verbal, cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. C. MIHAIȚĂ domiciliat în C., ..158, județ D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul in București . nr.7, sector 2.
Înlocuiește amenda în cuantum de 630 de lei, aplicata petentului prin procesul verbal . nr._/14.09.2012 emis de IPJ Ilfov, cu avertisment.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2013.
Președinte Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2207/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4623/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
