Pretenţii. Sentința nr. 986/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 986/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 8510/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința Civilă nr. 986
Ședința publică de la 25.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . GROUP S.A. - București, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați" C.&Asociații", . nr. 15, sector 5 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA - Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul forțat C. F. - mun. Iași, .. 25, .. C1, . având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 25.02.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.07.2012 sub nr._ reclamanta . GROUP SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și cu intervenientul forțat C. F., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 790 lei reprezentând indemnizația de asigurare achitată de societate asiguratului, precum și la plata sumei de 84,53 lei cu titlu de penalități de întârziere aplicate cuantumului inițial de la data de 15.02.2012 până la data de 01.06.2012 și în continuare până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 15.09.2011, intervenientul forțat C. F., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a provocat din culpa sa un accident de circulație așa cum reiese din constatarea amiabilă de accident. Autoturismul avariat cu nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO la societatea reclamantă la data producerii accidentului, iar în baza poliței de asigurare facultativă s-a plătit despăgubirea în cuantum de 790 lei. Autoturismul intervenientului forțat C. F. era asigurat obligatoriu de răspundere civilă (RCA) la pârâta . REASIGURARE SA respectiv polița ./16/H16/DV nr._.
Prin plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit dispozițiilor Legii 136/1995 și Ordinul CSA 5/2010 s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, pârâta fiind invitată la conciliere prin adresa nr. 573/31.01.2012.
În drept au fost invocate dispozițiile art.22, 42 și art. 49 din Legea 136/1995, și art. 64 din Ordinul CSA nr. 5/2010.
Cererea a fost legal timbrată cu 80,96 lei taxă de timbru și 1,5 lei timbru judiciar.
Pârâta a depus cerere precizatoare la data de 06.02.2013 prin serviciul registratură, solicitând respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata debitului principal ca fiind rămas fără obiect întrucât a achitat debitul în cuantum de 790 lei la data de 19.12.2012. Cu privire la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată solicită respingerea acestora față de principiul potrivit căruia „accesoriul urmează principalul” având în vedere că a achitat debitul principal.
Intervenientul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună (filele 4-22) precum și înscrisuri (filele 39-40). iar pârâta înscrisurile aflate la filele 28-31.
La termenul din data de 18.02.2013 reclamanta, în temeiul art. 132 pct. 2 C.pr.civ., a formulat precizare de acțiune diminuându-și pretențiile în sensul solicitării obligării pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi calculate de la data de 15.02.2012 până la data de 19.12.2012 evaluate la suma de 242,53 lei, cu cheltuieli de judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, în temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile Codului civil din 1864, având în vedere faptul că data producerii accidentului este data de 15.09.2011, anterior intrării în vigoare a noii legi, iar subrogația asigurătorului în dreptul asiguratului său este un efect al producerii faptei ilicite.
În fapt, la data de 15.09.2011 a avut loc un accident de circulație, în sensul în care conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, intervenientul forțat C. F., a avariat autoturismul cu nr._ asigurat CASCO la societatea reclamantă întrucât a efectuat manevra de deplasare cu spatele la ieșirea din parcare, fără să se asigure, accidentând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar. Circumstanțele producerii accidentului au fost constatate prin constatarea amiabilă de accident, cu ocazia întocmirii acesteia părțile neformulând observații (f.11), precum și în urma declarației conducătorului auto G. S. aflată la fila 21 din dosar.
La data producerii accidentului, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA polița ./16/H16/DV nr._ (f.18), valabilă la data producerii accidentului, iar autoturismul cu nr._ era asigurat facultativ la societatea reclamantă cu polița . nr._ (f.17).
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. RA18/IS/11/_ în cadrul căruia a fost aprobată despăgubirea în cuantum de 790 lei reprezentând contravaloarea daunelor produse autoturismului cu nr._, aceasta fiind achitată de reclamantă la data de 13.12.2011 conform extrasului de cont detaliat aflat la filele 12-13 din dosar.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995, în vigoare la data producerii accidentului, reclamanta are dreptul de a se regresa pentru jumătate din despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 31.01.2012 (f.6) a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului și actele dosarului de daună, așa cum rezultă din ștampila de intrare aplicată de către pârâtă pe înscris, însă pârâta nu a achitat debitul în termen de 15 zile conform Ordinului 5/2010 al CSA și nici nu a formulat obiecțiuni cu privire la acesta, ci l-a achitat cu întârziere la data de 19.12.2012 conform ordinului de plată depus de pârâtă.
În aceste condiții, instanța având în vedere dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 constată faptul că în cauza sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită constând în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul constând în avariile produse bunului aparținând asiguratului CASCO, culpa în producerea accidentului rutier fiind comună celor doi conducători auto, fiind stabilită și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu), în temeiul art. 998-999 Cod civil.
Conform precizării de acțiune formulată de reclamantă, aceasta reprezintă limitele învestirii instanței în temeiul art. 132 pct.2 C.pr.civ. și art. 129 alin.6 C.pr.civ.
Având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 31.01.2012 așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris (f.6) și că pârâta nu a efectuat plata sumei solicitate în termen de 15 zile, ci cu întârziere la data de 19.12.2012, în baza dispozițiilor art. 22 și art. 54 din Legea 136/1995 coroborate cu art. 64 alin.2 din Normele aprobate prin Ordinul 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga pârâta la plata penalităților în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de 790 lei de la data de 15.02.2012 până la data de 18.12.2012 inclusiv.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 și art. 275 Cod procedură civilă instanța va admite cererea privind plata cheltuililor de judecată întrucât pârâta a achitat debitul principal ulterior introducerii acțiunii, și va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 578,36 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de apărător conform înscrisurilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . GROUP S.A. - București, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați" C.&Asociații", . nr. 15, sector 5 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA - Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul forțat C. F. - mun. Iași, .. 25, .. C1, . așa cum a fost precizată.
Obligă pârâta la plata penalităților în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de 790 lei de la data de 15.02.2012 până la data de 18.12.2012 inclusiv.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 578,36 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2013.
Președinte Grefier
S. D.-I. C. V.
Red. Jud. SDI/Thn.CV /5ex/29.03.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 7415/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 4829/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
