Plângere contravenţională. Sentința nr. 2905/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2905/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 812/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.2905
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 26.04.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. A. NICUȘOR împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 07.01.2013, emis de intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII – INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 16.04.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.04.2013, apoi la data de 26.04.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 21.01.2013, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petentul S. A. Nicușor împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 07.01.2013 întocmit de intimatul M. T. și Infrastructurii – Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În fapt, a arătat că a fost sancționat cu 8.000 Ron pentru faptul că în data de 20.12.2012 în jurul orelor 09:00 pe DN 2 în localitatea Voluntari, Județul Ilfov a fost oprit și verificat autovehiculul cu număr de înmatriculare_ utilizat de S.C. Alegro Maxi taxi S.A. și condus de S. A. Nicușor. În urma verificărilor s-a constatat că șoferul nu a respectat obligația de a transporta călători decât în limita numărului de locuri înscris în certificatul de înmatriculare al autovehiculului. În realitate nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, întrucât nu a fost oprit și verificat în data de 20.12.2012 de un echipaj din cadrul ISCTR și nici nu a condus niciodată autovehiculul cu număr de înmatriculare_ . A precizat faptul că nu deține permis pentru categoria „ D” și este angajat din data de 25.05.2012 la firma S.C. Stuff Construct S.R.L.
Plângerea contravențională nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare (f.3-9).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, legal citat, a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că în data ed 20.12.2012, orele 09:00 pe DN 2 în localitatea Voluntari a fost oprit în trafic autovehiculul cu număr de înmatriculare_ utilizat de S.C. Alegro Maxi Taxi S.A. ȘI CONDUS DE S. A. Nicușor care efectua transport public de persoane, iar în urma controlului efectuat s-a constatat că transporta călători în picioare.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 și urm. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 7.01.2013 emis de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, petentul a fost sancționat cu amendă de 8000 lei.
În fapt, s-a reținut că, la data de 20.12.2012, ora 9.00, petentul a condus auto cu nr._ pe DN2, localitatea Voluntari, Jud. Ilfov, efectuând cursă regulată de transport persoane, încărcat peste capacitate cu călători.
S-a arătat că fapta săvârșită este prevăzută de art.4 pct.72 din HG nr. 69/2012.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator, fiind astfel respectate și dispozițiile art. 19 din același act normativ.
Plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, nerespectarea regulilor privind transportul persoanelor reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 8000 lei, care prezintă severitate. Astfel, prin raportare la gradul de severitate al sancțiunii și la natura faptei, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”.
Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt: petenta se bucură de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, nici una dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Jurisprudența Curții europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenție, și cu atât mai mult să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune prin esență ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei.
Potrivit art.4 pct. 72 reprezintă încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, a Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, a Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și a Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție, dacă nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiune nerespectarea de către conducătorii auto angajați ai operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport rutier în cont propriu a obligației de a transporta persoane doar în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de înmatriculare sau, în cazul autovehiculelor clasificate pe stele sau categorii, în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare.
La dosarul cauzei petentul a depus un contract individual de muncă (filele5-7) din care rezultă că este salariat al societății C&C Stuff Construct SRL începând cu data de 24.05.2012, având legitimația de serviciu vizată pe anul 2013 (fila 9). Din analiza procesului verbal atacat rezultă că sancțiunea vizează un autovehicul utilizat de o altă societate, respectiv . SA.
În acest context, instanța reține că textul de lege indicat în procesul verbal incriminează fapta de a transporta persoane peste limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de înmatriculare, însă subiectul activ al contravenției este potrivit actului normativ unul calificat, respectiv acesta trebuie să fie conducătorul auto angajat al operatorului de transport rutier.
Instanța va constata că petentul a făcut dovada faptului pozitiv contrar, respectiv a faptului că este angajat cu normă întreagă al altei societăți, per a contrario neputând fi angajat al operatorului de transport rutier deținător al autovehiculului indicat în procesul verbal.
Coroborând acest fapt cu susținerile petentului potrivit cărora nu a condus niciodată autovehiculul cu nr._ și nu a fost oprit și verificat de inspectorii ISCTR, instanța concluzionează că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată, urmând ca, față de aceste considerente, să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal . nr._ din 7.01.2013, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii.
În temeiul art.274 C. și având în vedere principiul disponibilității instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. A. NICUȘOR cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII – INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR cu sediul în București, ..38, Sector 1.
Anulează procesul verbal . nr._/07.01.2013 și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 8000 lei.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
03.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4824/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 505/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
