Contestaţie la executare. Sentința nr. 4824/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4824/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 15-07-2013 în dosarul nr. 2700/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.4824
Ședința publică din data de 15.07.2013
Instanța compusă din:
Președinte TĂȘCAN A.
Grefier D. F.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu intimata ., având ca obiect, contestație la executare .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.07._, fiind consemnate în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 15.07.2013, având nevoie de timp pentru a delibera când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe înregistrată sub nr._ ,contestatoarea S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, în temeiul art. 373 alin.2, art.399-403 alin.1 cod pr.civ. și art. 25 alin.1 din Legea 134/2010, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 825/2012 de Biroul Executorului Judecătoresc C. B. M. cu sediu! în București, .. 17, .. sector 1 în contradictoriu cu creditoarea . cu sediul în București, ., sector 6 prin care solicită: admiterea cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare; admiterea contestației la executare și, pe cale de consecință, anularea executării silite efectuate de Biroul Executorului Judecătoresc C. B. M. în dosarul execuțional nr.825/2012, ca fiind nelegală; suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare formulate:
În motivarea cererii contestatoarea solicită să se constate faptul că actele de executare au fost emise de către Biroul Executorului Judecătoresc C. B. M. în dosarul execuțional nr.825/2012. „cu nerespectarea prevederilor legale în materie, respectiv dispozițiile art. 371A3 alin.1 din Codul de procedură civilă, art. 2324 alin. 1, art. 2328, art. 2329 din Legea nr. 287/2009, OUG nr. 60/2009 privind unele măsuri în vederea implementării programului "Prima casă", HG nr. 717/2009 privind aprobarea normelor de implementare a programului "Prima casă", lezând prin aceasta atât raporturile de drept privat, cât și cele de drept public astfel cum au dezvoltat pe larg în cuprinsul contestației la executare.
Având în vedere faptul că emiterea actelor de executare silită de către Biroul executor Judecătoresc C. B. M. în dosarul execuțional nr. 825/2012 s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor incidente, și mai ales faptul că executorul judecătoresc a scos la vânzare la licitație publică un imobil care pe lângă faptul că nu aparține debitorului, este inalienabil, insesizabil și grevat de ipotecă rang I în favoarea Statului R., suspendarea executării le-ar proteja interesele în mod eficient întrucât prin finalizarea măsurii de executare mai sus precizate s-ar aduce un grav prejudiciu raporturilor de drept privat, lezând totodată prin aceasta și drepturile Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
Arată că, potrivit art.7 din O.G. nr.22/2002, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.92/2011 pentru aprobarea Ol J 4/2011, privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea A., "cererile, indiferent de natura lor, formulate de instituțiile si autoritățile publice în cadrul procedurii de executare silită a creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina acestora sunt scutite de plata taxelor de timbru, timbru judiciar și a sumelor stabilite cu titlu de cauțiune."
Pe cale de consecință, solicită în temeiul art.403 alin.1 Cod procedură civilă să se admită cererea de suspendare a executării silite pornite de către Biroul Executor Judecătoresc C. B. M. în dosarul execuțional nr. 825/2012 până la soluționarea contestației la executare.
Prin comunicarea publicației de vânzare întocmită la data de 29.01.2013 în dosarul execuțional nr. 825/2012 la cererea creditoare ., în temeiul art. 500 alin. 3 din Codul de procedură civilă, Biroul Executorului Judecătoresc C. B. M. i-a chemat la data de 5.03.2013, ora 10:00, la sediul său din București, .. 17, ., sectorul 1, în vederea participării la licitația publică organizată pentru vânzarea imobilului garsonieră situată la parterul imobilului din Otopeni, ., ., AC (aria/suprafața construită) = 46,3 mp, AU (aria/suprafața utilă) = 36,7 mp compusă din 1 cameră 17,12 mp, bucătărie + hol 12 mp, baie 5,26 mp, debara 2 32 mp, precum și o cotă indiviză de 6,10% din părțile comune și cota indiviză de 1,47 % din dreptul de proprietate asupra terenului de 2.500 mp intabulat în CF nr. 8426 a localității Otopeni, județul Ilfov, cu nr. Cadastral 3768-C1-U2, proprietate debitoarei Aslan M. cu domiciliul în Otopeni, ., nr. 17, jud. Ilfov.
Astfel cum reiese din publicația de vânzare întocmită de B. C. B. M., executarea silită a fost demarată la cererea creditoarei . în baza unor bilete la ordin.
De asemenea, se menționează că imobilul este grevat de următoarele sarcini: drept de ipotecă în valoare de 36.670 euro în favoarea Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice; interdicția de înstrăinare timp de 5 ani de la data dobândirii imobilului; interdicția de grevare pe perioada acordării creditului proporțional cu procentul de garantare în favoarea Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice - 50% și în favoarea Credit Agricole Bank (fosta Emporiki Bank România SA) - 50% în baza contractului de garanție nr. PC4_29069/20.03.2012 asupra A1, nr. cadastral 3768-C1-U2, +B5.
Din documentația care a stat la baza încheierii contractului de garanție nr. PC4_29069/20.03.2012 comunicată de Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Întrepriderile M. și Mijlocii (prin adresa nr. 3572/14.02.2013) reiese faptul că imobilul care face obiectul executării silite a aparținut doamnei Aslan M. și soțului acesteia Aslan M., fiind achiziționat de la aceștia de către Aslan A.-M. prin procedura reglementată de OUG nr. 60/2009 privind unele măsuri în vederea implementării programului "Prima casă", sens în care a fost încheiat și contractul de garantare nr. PC4_29069/20.03.2012 în temeiul căruia s-a născut dreptul de ipotecă legală al Statului prin Ministerul Finanțelor Publice, precum și interdicția de înstrăinare timp de 5 ani de la data dobândirii imobilului și interdicția de grevare pe perioada acordării creditului.
În ceea ce privește actele de executare întocmite de B. C. B. M. menționează că. executarea silită reprezintă acea fază a procesului civil în cadrul căreia creditorul își poate realiza în mod efectiv drepturile statornicite prin titlul executoriu prin constrângerea patrimonială a debitorului.
Această fază procesuală se caracterizează prin existența unor norme procedurale destinate a institui mijloace eficiente pentru realizarea titlului executoriu.
În ceea ce privește executarea silită a imobilului precizat mai sus, arată că, potrivit art. 371 ind.3 alin.1 din codul de procedură civilă fac obiect executării silite veniturile și bunurile debitorului, dacă acestea sunt urmăribile și numai în măsura necesară pentru realizarea creanței.
Din economia dispozițiilor invocate mai sus rezultă că, pentru a putea face obiectul executării silite un bun trebuie să îndeplinească două condiții cumulative:să aparțină debitorului; să fie urmăribil.
Cu privire la prima condiție face mențiunea că, în sensul celor dispuse de art. 371 ind.3 alin.1 din Codul de procedură civilă stipulează și art. 2324 alin. 1 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, respectiv că cel care este obligat personal răspunde cu toate bunurile sale mobile și imobile, prezente și viitoare.
D. urmare, pentru ca imobilul scos la*Vânzare prin licitație publică să poată face obiectul executării silite începute împotriva numitei Aslan M., acesta trebuia să se afle în proprietatea debitoarei.
Solicită a se observa că, dreptul de proprietate asupra bunului respectiv a fost transferat în patrimoniul altei persoane, respectiv Aslan A.-M., în acest sens fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 327/11.04.2012.
Or, în condițiile în care calitatea de debitor aparține doamnei Aslan M., este evident că aceasta este ținută de îndeplinirea obligațiilor de plată cu bunurile sale, iar nu ale altuia.
Este adevărat că, în vederea asigurării îndestulării creanței, legiuitorul a înțeles să confere creditorului pârghii legale suplimentare.
Astfel, potrivit art. 2345 alin. 1 din Legea nr. 287/2009 "dreptul de ipotecă se menține asupra bunurilor grevate în orice mână ar trece".
Iar art. 2360 din Legea nr. 287/2009 stipulează în același sens: "Creditorul ipotecar poate urmări bunul ipotecat în orice mână ar trece, fără a ține seama de drepturile reale constituite sau înscrise după înscrierea ipotecii sale".
Din economia dispozițiilor invocate rezultă că un creditor poate urmări și executa silit un bun, chiar dacă dreptul de proprietate asupra acestuia s-a transferat în patrimoniul altei persoane care nu are calitatea de debitor.
Însă, condiția exclusivă ca respectivul creditor să beneficieze de o astfel de facilitate, este să aibă constituit un drept de ipotecă anterior transferului bunului din patrimoniul debitorului.
În speță, astfel cum rezultă din extrasul de Carte Funciară pentru informare emis în data de 13.03.2012, bunul imobil nu era grevat de nici o sarcină la momentul transmiterii dreptului de proprietate de la Aslan Mírela la Aslan A.-M..
Pe de altă parte, actul translativ de proprietate - contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 327/11.04.2012, nu a fost desființat.
Oricum, și dacă s-ar fi întâmplat astfel, Statului R. Prin Ministerul Finanțelor Publice, în virtutea calității sale de creditor ipotecar - calitate izvorâtă din contractul de garantare nr. PC4_29069/20.03.2012, i s-ar aplica raționamentul expus mai sus.
Astfel, în ipoteza desființării contractului de vânzare cumpărare, în virtutea art. 2360 din Legea nr. 287/2009 Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, având constituit un drept de ipotecă legală anterior revenirii bunului în patrimoniul doamnei Aslan M. (care nu are calitatea de debitor în raport cu instituția lor), poate urmări și executa silit bunul, în limita creanței pe care o are de recuperat de la Aslan A.-M..
Într-o atare situație, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice s-ar îndestula oricum prioritar, având un drept de preferință născut din constituirea dreptului de ipotecă legală.
În concluzie, în condițiile în care creditoarea . nu a înțeles să-și garanteze recuperarea sumelor de bani prin constituirea unei ipoteci asupra imobilului și astfel să poată urmări bunul în mâinile oricui s-ar afla, executarea silită efectuată în dosarul nr. 825/2012 este nelegală.
Cu toate că aceste aspecte sunt cunoscute de executorul judecătoresc, fiind reținute în publicația de vânzare, acesta a înțeles să urmărească și să execute silit prin vânzare un bun al altei persoane decât cea care, în temeiul unui raport juridic obligațional, îi incumbă obligația satisfacerii creanței.
Or, potrivit art. 399 alin. 2 din Codul de procedură civilă, nerespectarea dispozițiilor privitoare la efectuarea oricărui act de executare sau la executarea înseși atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Mai mult decât atât, chiar dacă prin absurd s-ar trece peste aspectele expuse la punctul 1, nu este îndeplinită cea de-a doua condiție prevăzută de art. 371 ind.3 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Astfel, conform dispozițiilor de mai sus, pentru a putea face obiectul executării silite, un bun trebuie să îndeplinească și calitatea de a fi urmăribil.
Potrivit art. 2328 din Legea nr. 287/2009 "preferința acordată statului și unităților administrativ-teritoriale pentru creanțele lor se reglementează prin legi speciale".
În condițiile în care imobilul care face obiectul executării silite a fost achiziționat prin programul „Prima casă", este supus dispozițiilor speciale OUG nr.60/2009 privind unele măsuri în vederea implementării" programului "Prima casă" și ale HG nr.717/2009 privind aprobarea normelor de implementare a programului "Prima casă".
În acest sens menționează că, art.10 din HG nr. 717/2009 stipulează că: "(1) Garanțiile pentru locuințele prevăzute la art. 2 lit. a) - c) din hotărâre sunt garantate cu ipotecă legală de rang I asupra locuințelor achiziționate prin program, în favoarea statului român, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, valabilă pe toată durata finanțării, cu notarea în cartea funciară a interdicției de înstrăinare pe o perioadă de 5 ani și a interdicției de grevare cu alte sarcini pe toată durata garanției. în cazul primirii de către finanțator a comunicării respingerii cererii de plată a garanției de la FNGCIMM, în temeiul convenției de garantare, finanțatorul are dreptul să înscrie în cartea funciară privilegiul reglementat de art. 1737 pct f 2 din Codul civil*), concomitent cu radierea din cartea funciară a ipotecii legale instituite în favoarea statului român".
Din economia dispozițiilor invocate rezultă că imobilele care cad sub incidența OUG nr. 60/2009 sunt grevate de interdicția de înstrăinare pe o perioadă de 5 ani de la data achiziționării imobilului. în contextul în care aceasta s-a realizat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 327/11.04.2012, potrivit prevederilor legale această interdicție operează până la data de 11.04.2017.
Or, potrivit art. 2329 din Legea nr. 287/2009 "(2) Toate bunurile care sunt, potrivit legii, inalienabile sunt insesizabile. (3) Pentru a fi opozabile terților, clauzele de insesizabilitate trebuie înscrise în registrele de publicitate mobiliară sau, după caz, imobiliară".
Pe cale de consecință, în contextul în care imobilul în litigiu este supus unor reglementări speciale care îi conferă caracter inalienabil și insesizabil, este evident că acesta nu poate face obiectul executării silite efectuate în cadrul dosarului nr. 825/2012.
În condițiile în care actele de executare au fost emise cu nesocotirea dispozițiilor legale invocate, se impune ca acestea să fie sancționate potrivit art. 399 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere că au formulat prezenta contestație la executare raportat numai la actele comunicate FNGCIMM prin adresa nr. 3572/14.02.2013, își rezervă dreptul de completare a acesteia după comunicarea de către executor a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 825/2012.
În drept: art.399-403 alin. 1 Cod procedură civilă, precum și toate dispozițiile legale invocate în cuprinsul contestației la executare.
În dovedirea cererii contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, precum și orice alte probe a căror necesitate rezultă din dezbateri.
În temeiul art.242 Pjct.2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, cererile și acțiunile formulate de Ministerul Finanțelor Publice sunt scutite de plata taxei de timbru, indiferent de obiectul acestora.
Contestatoarea a depus la dosar înscrisuri în copii ( filele 6-23 dosar).
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul de executare nr. 825/2012 de la B. C. B. M. ( filele 60 – 450 dosar )
Intimata legal citată, a formulat întâmpinare și a depus acte, solicitând respingerea contestației la executare ca nefondată și pe cale de consecință să se mențină valabile toate actele de executare efectuate de către B. C. B., ( filele 453 – 470 dosar ).
La termenul de judecată din data de 08.07.2013, instanța a luat act că, executarea imobilului în cauză a încetat, iar contestația a rămas fără obiect.
Examinând contestația la executare în raport de motivele invocate și de actele și lucrările cauzei, instanța constată că aceasta a rămas fără obiect, pentru considerentele ce se vor arăta:
Prin cererea înregistrată la Biroul executorului Judecătoresc C. M. B. sub nr. 825/06.04.2012, creditoarea . a solicitat executarea silită împotriva numitei Aslan M., în calitate de avalist al unui număr de 5 bilete la ordin emise de . și refuzate la plată de bancă pentru lipsă de disponibil (f. 61-79). Biletele la ordin au fost învestite cu formulă executorie la data de 21.03.2013 de Judecătoria B. (f.80-87).
La data de 25.05.2012, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ contestatoarea Aslan M. în contradictoriu cu intimata . a formulat opoziție la executare împotriva executării pornite împotriva sa de către B. C. B. M. pentru suma de 181.923,87 lei în cadrul dosarului de executare nr. 852/2012.
Prin sentința civilă nr. 6138/27.12.2012 opoziția la executare a fost respinsă, ca neîntemeiată, reținându-se în esență că debitoarea Aslan M., care a garantat pentru societatea emitentă a biletelor la ordin, va răspunde în aceleași condiții cu aceasta.
Astfel cum rezultă din actele dosarului de executare nr. 852/2012, în vederea identificării bunurilor aparținând debitoarei Aslan M., executorul judecătoresc a emis o . adrese către Direcțiile de impozite și taxe locale, unități bancare, Primăria Otopeni, Casa de asigurări de sănătate.
La data de 14.05.2012 executorul a emis somația către debitoarea Aslan M. în dosarul de executare nr. 825/2012 (f.151), iar la data de 22.05.2012 înștiințarea privind înființarea popririi conturilor debitoarei (f.198)
Prin procesele verbale întocmite la data de 25.06.2012 (f.263-265) executorul a identificat imobilele aflate în proprietatea debitoarei și, la data de 27.06.2012 a procedat la emiterea somațiilor imobiliare (f.266-268).
Instanța reține că, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 786/15.08.2008 (f.124-128) Aslan M. dobândise în proprietate imobilul situat în Otopeni, ., ., parter, ..
La data de 11.04.2012, prin contractul autentificat sub nr. 327 (f.414-419), imobilul menționat a fost vândut de către Aslan M. și Aslan M. către fiica acestora, Aslan A. M.. Potrivit contractului, parte din prețul apartamentului a fost achitat din creditul obținut de cumpărătoare de la Emporiki Bank România SA, conform contractului de credit nr._/11.04.2012.
Pentru a garanta creditul acordat de bancă în cadrul programului „Prima Casă”, cumpărătoarea Aslan A. M. a încheiat un contract de garantare cu Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii (PC4-_/20.03.2012, f. 420-425), în baza căruia asupra locuinței menționate s-a constituit o ipotecă de rangul I în favoarea statului român, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice.
Cu toate acestea, din extrasul de carte funciară pentru informare eliberat la data de 29.06.2012 (f.283) rezultă că Aslan A. M. este înregistrată ca proprietar al imobilului situat în Otopeni, ., ., parter, .. La data de 18.09.2012, în extrasul de carte funciară (f.408) ca și în cel eliberat la 22.02.2013 (f.437) figura tot Aslan A. M. ca proprietar al apartamentului nr.2.
În toată această perioadă, deși a purtat corespondență cu executorul judecătoresc (f.333), debitoarea nu a adus la cunoștința acestuia înstrăinarea imobilului supus executării.
La data de 15.10.2012, prin procesele verbale încheiate (f.319-320) executorul a constatat existența proprietății comune ca impediment la executarea silită asupra imobilului situat în Otopeni . nr. 17, Județul Ilfov, ca și asupra imobilului situat în Otopeni, ., ., parter, ., imobilele fiind bunuri comune ale debitoarei Aslan M. și soțului acesteia, Aslan M..
Totuși, executorul a continuat executarea silită asupra imobilului situat în Otopeni, ., ., invitând creditorul și debitorul în vederea stabilirii de comun acord a prețului, în vederea începerii procedurii de vânzare la licitație publică. Prin procesul verbal din data de 25.10.2012 (f.336) s-a consemnat lipsa părților, urmând a se numi expert evaluator.
La data de 7.11.2012 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. dosarul nr._/94/2012 având ca obiect acțiune în constatare – obligație de a face, în care Aslan A. M. a solicitat obligarea OCPI Ilfov la rectificarea erorii cu privire la titularul dreptului de proprietate (al imobilului . Otopeni, ., ., Județul Ilfov) înscris în cartea funciară și, anularea formelor de executare efectuate în dosarul nr. 825/2012.
Prin procesul verbal încheiat la data de 11.02.2013 (f.411) executorul a constatat eroarea materială din extrasele de carte funciară cu privire la numele proprietarului imobilului supus executării silite și a anulat programarea licitației imobiliare din data de 5.03.2013, urmând a emite adresa de radiere a somației imobiliare la OCPI Ilfov. Totodată, s-a adus la cunoștința proprietarului Aslan A. M. încetarea executării silite asupra imobilului situat în Otopeni, ., ., parter, ..
Pe cale de consecință, instanța va reține că, urmare încetării executării silite asupra imobilului ce constituie garanția creditorului ipotecar, contestația formulată de acesta rămâne fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulată de contestatoarea S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., Sectorul 5, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., sectorul 6,ca fiind rămasă fără obiect.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 15.07.2013.
Președinte, Grefier,
Red.TA/DF/4 ex./12.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6222/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2905/2013.... → |
|---|
