Plângere contravenţională. Sentința nr. 2681/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2681/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 7784/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2681
Ședința publică din data de 24.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. R. M. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași – Serviciul Rutier, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională, stadiu procesual – fond, cauza se află la primul termen de judecată;
- petentul a depus la dosar la data de 24.04.2013, prin serviciul de registratură al instanței, un exemplar al plângerii pentru comunicare și copie a procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/18.03.2012.
Instanța, în baza art.104(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor lasă dosarul la a doua strigare față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Față de faptul că din cuprinsul procesului – verbal de constatare a contravenției reiese că presupusa faptă contravenționale a fost săvârșit în localitatea Miroslovești, județul Iași, instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.06.2012 sub numărul_, petentul P. R. M. a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/18.03.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași – Serviciul Rutier, solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și înlăturarea sancțiunii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în ziua de 18.03.2012, în jurul orei 15:00 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN2, carosabilul fiind uscat, cerul senin, iar vizibilitatea era bună, drumul era în aliniament fără a avea montate pe marginea acestuia nici un fel de indicatoare rutiere de restricție sau de limitare de viteză.
Consideră petentul că procesul – verbal este nul întrucât nu cuprinde mențiunile referitoare la ocupația și locul de muncă al contravenientului, agentul constatator nu a realizat și descriere suficientă a faptelor și nu a realizat nici o mențiune referitoare la împrejurările și locul exact în care fapta a fost săvârșită.
Mai arată petentul că măsura aplicată este vădit nelegală, întrucât erorile aparatului radar nu au fost luate în considerare și scăzute din viteza absolută de 105km/h
Precizează că un alt motiv de nelegalitate îl reprezintă faptul că deși în cuprinsul procesului – verbal se precizează că a fost înregistrat de un aparat radar agentul constatator a refuzat să-i facă dovada că a fost filmat și înregistrat de către un aparat radar.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.118 din OUG 195/2002, art.31, alin.1 din OG 2/2001, art.3.2.6, 3.5.1., 4.1., 4.2., 4.3. din Ordinul nr. 301/23.11.2005.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar copie a procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/18.03.2012.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în fața instanței.
Potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La data de 18.03.2012 ora 15:00 pe DN2 în localitatea Miroslovești, petentul a fost surprins conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 108 km/h, faptă sancționată potrivit art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.
În temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Potrivit art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Având în vedere că în materia răspunderii contravenționale competența instanței este una absolută, în sensul art. 158 pct. 3 C.pr.civ., de la care nu se poate deroga și că fapta a fost săvârșită pe DN2 în localitatea Miroslovești, în temeiul art. 32 alin.2 din OG 2/2001 și art. 158 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetentei teritoriale invocată de către instanță și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei P., județul Iași, ca instanță în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. R. M., cu domiciliul ales la S.C.A. I. ȘI S. în ., sector 3 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași – Serviciul Rutier, cu sediul în Iași, .. 2, J. Iași, în favoarea Judecătoriei P., județul Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN/
Thn.red.gr.MG/
Ex.2/07.05.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6496/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3287/2013.... → |
|---|
