Plângere contravenţională. Sentința nr. 3287/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3287/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 5870/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 3287
Ședința publică de la 16.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. C. M. T. și pe intimat P. comunei Grădiștea, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 08.05.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 16.05.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 16.05.2012 petentul F. C. M. T. în contradictoriu cu intimata P. comunei Grădiștea a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr. 1858/07.05.2012.
În motivarea cererii petentul a arătat că la data 07.05.2012 a primit un proces verbal prin care era sancționat cu 1.000 lei conform art.26 din Legea 50/1991 întrucât ar fi construit o baracă din lemn fără autorizație de construire. Arată petentul că aceea „construcție baracă din lemn” și „WC” nu sunt decât două containere amovibile așezate pe chituci. Odată cu procesul verbal contestat a primit și o adresă prin care este notificat că ar fi amplasat în apropierea vecinului său, WC-ul. De asemenea, petentul arată că aceea construcție, este un container amovibil cu scopul adăpostirii uneltelor și lăzilor apicole și amplasat în interiorul proprietății sale la o distanță de circa 30 metri de imobilul vecinului.
În drept au fost invocate prev. OG 2/2001.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.
În condițiile art.167 alin.1 C.proc.civ., a fost încuviințată proba cu înscrisuri pentru părți, petentului și proba cu un martor.
Față de împrejurarea că petentul nu a depus lista cu numele și adresa martorului în vederea citării, în termen de 5 zile sau de a asigura prezența acestuia la termenul stabilit, a decăzut petentul din administrarea probei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.1858 din 07.05.2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională prevăzută de art.26 al.1, lit.a din L 50/1991, reținându-se că a construit fără autorizație de construire o baracă din lemn pentru stupină și un WC pe terenul proprietatea sa ,situat pe .,.,jud Ilfov.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de un martor asistent,petentul nefiind de față.
Petentul a invocat ca și motiv pe nelegalitate împrejurarea că ceea ce numește intimata baracă din lemn și WC sunt de fapt niște containere amovibile plasate prin descărcare pe chituci,fără fundație și care nu reprezintă o construcție.
Conform art.19 din OG nr.2/2001, în cazul în care petentul nu se află de față sau refuză semnarea procesului verbal, modalitatea de încheiere a procesului verbal se confirmă de către un martor asistent. Acesta nu are decât rolul de a confirma încheierea actului în lipsa contravenientului sau refuzul acestuia de a semna actul sancționator.
În speță se constată că procesul verbal a fost semnat de către un martor,procesul verbal fiind legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Astfel, potrivit art.26 alin.2 lit.a din Legea nr.50/1991, constituie contravenție executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor …”
Din probele administrate în cauză, respectiv mențiunile responsabilului cu urbanismul și amenajarea teritoriului din cadrul Primăriei . ontrolului efectuat la proprietatea petentului s-a constatat că are construită o baracă din lemn ,ocupată în interior cu lăzi,rame și faguri pentru albine și un WC amplasat la 50 cm de gardul numitului B. N.,iar la data controlului și WC- ul era ocupat cu lăzi și faguri pentru albine.
De asemenea,potrivit adresei nr 1525/13.04.2012 P. . sesizării numitului B. N. cu privire la amplasarea wc-ului,a somat petentul să desființeze construcția și să o amplaseze în incinta proprietății sale, cu respectarea normelor igienico-sanitare,somație de care petentul nu a ținut seama.
Petentul nu a demonstrat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal,fiind decăzut din proba cu martori ca urmare a neîndeplinirii obligației de a depune lista cu numele și domiciliul acestuia ori de a asigura prezența acestuia la termen.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că forța probantă a actului în litigiu nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de către petent are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor.
Astfel, art. 26 alin. 1 lit a din Legea nr.50/1991 prevede că fapta contravențională constatată în cauză se sancționează cu amendă contravențională de la 1.000 lei la 100.000 de lei.
Instanța mai reține că agentul constatator a aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzute de lege, făcând astfel o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social concret al faptei.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petent ca neîntemeiată și va menține procesul - verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. C. M. T., domiciliat în București, str. .. 79, ., sector în contradictoriu cu intimata P. comunei Grădiștea, cu sediul în Grădiștea, ., județ Ilfov, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal nr.1858 din 07.05.2012 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2013.
Președinte, Grefier,
L. C. M. S. D.
Red. Jud. L.C.M.
Thn.SD/4ex./01.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2681/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2761/2013.... → |
|---|
