Somaţie de plată. Sentința nr. 5276/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5276/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 12234/94/2012
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.5276
Ședința Publică din data de 19.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - TĂȘCAN A.
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. W. ROMÂNIA S.R.L. și pe debitoarea .,având ca obiect ordonanță de plată.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 16.09.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la 19.09.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.10.2012, sub nr._ creditoarea S.C. W. ROMÂNIA S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea . a formulat cerere privind emiterea ordonanței de plată, prin care să fie obligată debitoarea la plata sumei de 10.314,20 lei cu titlu de rest preț al mărfurilor vândute; la plata penalităților de întârziere în cuantum de 8.300,33 lei, calculate de la data scadenței până la data redactării prezentei acțiuni conform art.VI din Convenția nr._ din data de 25.06.2012, respectiv 0,5% pe fiecare zi de întârziere; la plata penalităților de întârziere datorate până la plății efective a debitului, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Totodată a solicitat stabilirea unui termen de plată a sumelor respective, care să nu depășească 10 zile de la data emiterii ordonanței.
În fapt, a arătat că între părți s-a încheiat Convenția nr._/25.06.2012 având ca obiect vânzarea – cumpărarea, pe baza de comenzi de produse comercializate de creditoare respectiv subansamble, elemente de asamblare, scule, cosmetice auto. Creditoarea a livrat debitoarei mărfuri, însă aceasta nu a achitat contravaloarea mărfurilor livrate în suma de 10.314,20 lei, până în prezent, fapt pentru care s-au calculat penalități de întârziere în cuantum de 8.300,33 lei. Creditoarea a menționat că deține o creanța certă, lichidă si exigibilă.
In drept, creditoarea a invocat dispozițiile O.U.G. nr.119/2007.
In susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copie facturile fiscale emise, Convenția încheiată între părți, relații de la ORC, modul de calcul al penalităților si potrivit art 242 alin 2 C. pr civ, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu 39 lei taxa judiciară de timbru potrivit art. 3 lit. o1 din legea 146/1997 și 0,3 lei timbru judiciar potrivit art. 3, alin 1 din OG 32/1995.
Deși legal citată, debitoarea nu a depus întâmpinare si nu s-a prezentat in instanța pentru a-si formula apărările.
Examinând cererea pe baza actelor depuse, instanța reține următoarele:
Părțile au încheiat convenția nr._/25.06.2002, avand ca obiect vânzarea cumpărarea, pe bază de comenzi, de subansamble, elemente de asamblare etc.. În baza acestui contract creditoarea a emis, în perioada ianuarie-mai 2012 o . facturi fiscale, însușite de debitoare prin semnatură și ștampilă.
Verificand cererea creditoarei, instanța constată că, potrivit art. 2 alin.1 din Ordonanta de Urgentă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte între profesioniști, pentru admiterea cererii este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei creanțe certe, lichide și exigibile ce reprezintă o obligație de plată a unor sume de bani rezultate din contracte încheiate între profesioniști.
În ceea ce privește conditia ca obligația a cărei executare se solicită să aibă ca obiect o sumă de bani, instanța consideră că acest aspect se verifică prin analiza obiectului cererii așa cum acesta a fost formulat de creditoare.
În ceea ce privește condiția ca obligația a cărei executare se solicită să fie asumată prin contract încheiat între profesioniști, instanța constată că aceasta este îndeplinită. Raportul juridic din care rezultă obligația debitoarei este reprezentat de acordul de voință al părților manifestat prin semnarea, de către ambele părți, atat a contractului de vanzare cumpărare, cât și a facturilor.
În ceea ce privește condiția certitudinii creanței creditoarei, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 379 alin. 2 Cod procedura civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. În speța de față, instanța constată că este îndeplinită această condiție deoarece facturile fiscale au fost emise în baza contractului de vânzare cumpărare.
În ceea ce privește caracterul lichid al creanței, potrivit art. 379 alin. 4 Cod procedura civilă, o creanță este lichidă când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Analizând conținutul facturilor fiscale menționate, instanța constată că suma pe care o datora debitoarea este individualizată (determinată).
În privinta conditiei exigibilității obligației, aceasta echivalează cu ajungerea ei la termen, respectiv cu momentul în care un creditor poate să solicite debitorului executarea acesteia de bunăvoie, putând, însă, să apeleze în caz de nevoie (în caz de neexecutare) la forța de constrângere a statului prin intermediul formulării unei acțiuni în justiție. Astfel, scadența este cuprinsă în facturi, iar la data promovării acțiunii de către creditoare era împlinită.
Potrivit prevederilor art.VI din contract, neplata facturilor la termen determină penalități de 0,5% pe zi de întârziere.
Având în vedere că, în speța de față, creditoarea, prin înscrisurile depuse la dosar, a făcut dovada existenței unui acord de voință valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către debitoare, acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi, potrivit art. 1169 Cod civil, că a executat propriile obligații. Instanța constată că debitoarea, desi a avut posibilitatea de a depune la dosar înscrisuri din care să rezulte că a achitat obligațiile de plată asumate prin contract, acesta nu a prezentat niciun înscris.
În urma examinării înscrisurilor instanța constată că pretențiile creditoarei sunt justificate, prin urmare, va admite cererea creditoarei și va obliga pe debitoare la plata sumei de_,20 lei, reprezentând debit principal precum și la plata penalitatilor de 0,5% pe zi de întârziere, calculate de la scadența fiecărei facturi până la data achitării efective.
Față de cererea creditoarei și avand în vedere că debitoarea a căzut în pretenții, în baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga debitoarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 44 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Totodată, instanța, în scopul executării obligațiilor de plată, va fixa un termen de plată de 10 de zile de la data comunicării prezentei ordonanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulată de creditoarea S.C. W. ROMÂNIA S.R.L. cu sediul ales la Societatea Civilă Profesională de Avocați” N. & Asociații” în București, ., Etaj 3, Sector 3 în contradictoriu cu debitoarea . cu sediul în C., ., județ C..
Obligă debitoarea la plata către creditoare, în termen de 10 zile de la comunicare, a sumei de_,20 lei debit și la plata penalităților de 0,5% pe zi de întârziere,calculate la debitul principal, de la scadența fiecărei facturi până la data achitării efective.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 39 lei taxă de timbru, 5 lei timbru judiciar, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.09.2013.
Președinte, Grefier,
Red: Jud T.A./tehnodact. CL /6 ex/24.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2482/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1128/2013.... → |
|---|
