Plângere contravenţională. Sentința nr. 7732/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7732/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 12455/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.7732
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S.-I. I. C.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul H. L.-M. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 28.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 5.12.2013, apoi la 12.12.2013, apoi la 19.12.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 10.10.2012 sub nr._, petentul H. L.-M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.09.2012, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale și anularea măsurii reținerii permisului de conducere.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.09.2012 a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și i-a fost aplicată sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100, al.3, lit.b, din OUG 195/2002, reținându-se în fapt că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ fără a acorda prioritate pietonilor aflați în traversarea trecerii de pietoni, deși autoturismul aflat pe banda 1 oprise în dreptul trecerii.
Petentul a mai arătat că nu se face vinovat de cele reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat, arătând totodată că nu s-a aflat în situația descrisă de art.72/2 din OUG 195/2002.
Petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal contestat, dovada de circulație, copie act de identitate.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.09.2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și i-a fost aplicată sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100, al.3, lit.b, din OUG 195/2002, reținându-se în fapt că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ fără a acorda prioritate pietonilor aflați în traversarea trecerii de pietoni, deși autoturismul aflat pe banda 1 oprise în dreptul trecerii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, neacordarea priorității de trecere pietonilor reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 280 lei și prin suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, care cumulate, prezintă o anumită severitate. De asemenea, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice.
Astfel, prin raportare la gradul de severitate al sancțiunii și la natura faptei, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”.
În materia faptelor incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Potrivit art.100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 reprezintă contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Instanța reține că acordarea de prioritate reprezintă prin ea însăși permisiunea sau chiar invitarea pietonilor aflați în dreptul trecerii să traverseze, ceea ce presupune implicit ca autoturismul să oprească. Este rezonabil de presupus că, în măsura în care conducătorul auto ignoră prezența pietonilor aflați în dreptul trecerii, aceștia nu vor risca să se angajeze în traversare, pentru a nu fi loviți. Ca atare, gestul conducătorului auto aflat pe prima bandă este făcut cu înțelegerea și respectarea dispozițiilor legale care prevăd obligativitatea acordării priorității pietonilor. Dimpotrivă, susținerile petentului nu sunt decât în măsură să confirme săvârșirea contravenției, nicidecum să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal ce a fost întocmit în baza constatărilor personale ale agentului de poliție. Dealtfel, afirmațiile petentului nu sunt susținute de nicio probă.
Din inregistrarea video depusa la dosarul cauzei de intimata, se poate observa cu claritate cum petentul nu acorda prioritate de trecere pietonilor deja angajati in traversare.
Ținând cont de împrejurarea că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului de poliție și că prin probatoriul administrat petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, instanța constată că procesul-verbal este temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulată de petentul H. L.-M., cu domiciliul în sector 6, București, .. 4, ., ., Cod postal_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca nefondata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata astazi, 19.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Pentru judecătorul care nu mai funcționează
în cadrul acestei instanțe semnează
președintele instanței.
Red.SIIC/tehnored.DS/4 ex.
8.01.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7727/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 3056/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
