Contestaţie la executare. Sentința nr. 7214/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7214/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 13308/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.7214
Ședința publică din data de 05.12.2013
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: BUSTEAN S. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „contestație la executare-suspendare executare” privind pe contestator P. D. în contradictoriu cu intimații C. E. BANK (ROMÂNIA) S.A. și C. E. BANK (ROMÂNIA )S.A. – SUCURSALA GARA DE NORD.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatoare prin avocat si intimata prin avocat în baza împuterniciri avocațială în ședință publică.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează urmatoarele:
- cauza are ca obiect contestație la executare-suspendare executare”:
- pricina fost declinata de la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti;
Contestatorul, prin avocat, depune cerere precizare a temeiului de drept în baza caruia a formulat cererea .
Instanța invoca din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. motivat de faptul bunul asupra caruia poarta executarea se afla în Bucuresti Sectorul 3, si nu in judetul Ilfov, asa cum s-a retinut ca exista posibilitatea, prin sentinta civila nr._ din 10.10.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti în dosarul nr._/300/2013.
Având cuvântul asupra excepției invocate, apărătorul contestatorului, solicită admiterea exceptiei, hotararea de declinare este pronuntata pe o prezumție.
Intimatul prin avocat, arata ca invocat exceptia autoritatii de lucru judecat.
Instanta retine cauza în pronunțare pe exceptia necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocata din oficiu.
INSTANȚA,
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București sub nr._/300/2013, contestator P. D. în contradictoriu cu intimat C. E. BANK (ROMANIA) S.A. a formulat contestație la titlu cu privire la titlul executoriu reprezentat de contractul de credit și garanție nr. 600/13.11.2007 și actele adiționale, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a clauzelor abuzive cuprinse în titlul executoriu privitoare la dobândă, comision de acordare și comision suplimentar, eliminarea clauzelor abuzive privind dobânda și revenirea la dobânda prevăzută în art. 4.4 din contract, să constate că s-a achitat nedatorat o sumă cu titlu de dobândă ce urmează a fi scăzută de bancă din totalul debitului, să dispună compensarea sumei achitate cu titlu de comision de acordare și a sumei achitate cu titlu de comision pentru servicii suplimentare, plus dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat în esență că titlul executoriu conține clauze abuzive ce trebuie sancționate cu nulitatea absolută, clauze ce ar trebui eliminate. Clauzele referitoare la dobândă sunt abuzive nefiind menționate criteriile în funcție de care banca poate modifica dobânda, ceea ce echivalează cu o condiție pur potestativă considerată clauză abuzivă conform Legii nr. 193/2000, întrucât contestatorul nu a avut posibilitatea de a cunoaște motivul pentru care banca modifică dobânda. Clauza de la art. 4.3 este o clauza standard, nenegociată cu contestatorul și nu are o exprimare clară și inteligibilă. Comisioanele încasate de bancă nu sunt definite nicăieri în contract, iar comisionul de acordare, deși este calculat lunar, este încasat anticipat, fiind o „dobândă mascată” și un cost nenegociat cu clientul. Comisionul pentru servicii suplimentare este calculat ca un procent, diferit pe parcursul derulării contractului, situație sancționată de O.G. nr. 50/2010 art. 36 alin. 2, comision ce este menționat pentru prima oară în actul adițional nr. 1 indicat expres la valoarea 0 (zero). Astfel, pentru același serviciu – acordarea creditului, se percep două costuri fără ca distincția dintre cele două să fie exprimată clar și inteligibil. A concluzionat contestatorul că este preformulat contractul de credit, standard și nenegociat.
În drept s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 21/1992, Legea nr. 193/2000, O.G. nr. 50/2010, Legea nr. 363/2007, Directiva_ .
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, excepția autorității de lucru judecat, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La solicitarea instanței s-au comunicat de către B.E.J. „N. C. A.” copii conforme cu originalul ale dosarului de executare nr. 58/2013N.
Prin sentinta civila nr._ din 10.10.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti în dosarul nr._/300/2013 s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecatoriei B..
La termenul de judecata din data de 05.12.2013 instanta a invocat din oficiu exceptia necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. iinvocată din oficiu, în raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 12.02.2013 creditorul a sesizat B.E.J. „N. C. A.” cu o cerere de executare silită a titlului executoriu, formându-se dosarul de executare silită nr. 20/2013. După ce a obținut încuviințarea executării silite, executorul judecătoresc a demarat executarea silită.
Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanta a constatat că, bunul asupra caruia poarta executarea se afla în Bucuresti Sectorul 3, si nu in judetul Ilfov, asa cum s-a retinut ca exista posibilitatea, prin sentinta civila nr._ din 10.10.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti în dosarul nr._/300/2013.
În drept, conform art. 137, alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 400 alin. 1 C.proc.civ., soluționarea contestației la executare este de competența instanței de executare. Părțile nu pot deroga prin propria voință de la aplicarea acestei norme, întrucât competența teritorială în acest caz are caracter absolut, fiind reglementată de norme de ordine publică.
Totodată, raportat la prevederile art. 373 alin. 2 C.proc.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, astfel ca instanța de executare din prezenta cauză, este Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti în a carei circumscriptie se bunul asupra caruia poarta executarea.
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti, către care se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu de către instanță.
Trimite cauza privind pe contestator PETCUȚA D. cu domiciliul în orașul Voluntari, ., vila L14, județul Ilfov în contradictoriu cu intimat C. E. BANK (ROMANIA) S.A. cu sediul în București, sector 6, ., Clădirea Anchor Plaza, spre competenta solutionare la Judecatoria Sectorului III.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 05.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. BUSTEAN S. S.
Red. CA./ Tehnored.BSS
3EX/18.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1128/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 7727/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
