Somaţie de plată. Sentința nr. 6827/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6827/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 14079/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6827
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. M.
GREFIER: M. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditorii ȚIGĂNUC M. C., N. A. I. și pe debitor T. P., având ca obiect somație de plată.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 13.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.11.2013 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 09.11.2012 sub nr._, creditorii ȚIGĂNUC M. C., N. A. I. a chemat în judecată pe debitorul T. P., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pe calea ordonanței de plată, să se dispună obligarea debitorului la plata sumei de 3.936,54 euro cu titlu de debit principal, reprezentând rest de plată conform convenției din data de 03.05.2011; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, între creditori și debitor a fost încheiat contractul de împrumut garantat cu ipoteca nr. 675/14.04.2010. În baza acestui contract creditoarea a împrumutat debitorul cu suma de 100.000 euro. Termenul de restituire a acestei sume de bani a fost prevăzut la data de 24.05.2010. Debitorul nu a plătit suma de bani la scadență, iar la data de 03.05.2011 creditoarea a amânat data scadenței plății. Având în vedere că debitorul nu a achitat debitul conform tranșelor, creditoarea a procedat la punere în executare a contractului de împrumut cu ipotecă nr. 675/14.04.2010. Totodată a mai arătat că a fost recuperată integral suma de 100.000 euro datorată potrivit contractului de împrumut garantat cu ipotecă, rămânând suma de achitat de 3.936,54 euro. Arată creditoarea că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă conform OUG 119/2007.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OUG 119/2007.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar 0,30 lei.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar înscrisuri aflate la filele 5-11 din dosar.
În ședința publică din data de 16.09.2013 creditorii au depus precizare la cererea de chemare în judecată prin care a arătat că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă constată printr-o convenție încheiată între părți, totodată a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 07.11.2013 debitorul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În temeiul art. 167 C.pr.civ. instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, intre creditori si debitor s-a incheiat un contract de imprumut pentru suma de 100 000 euro, garantat cu ipotecă si autentificat prin incheierea nr.675 din 14.04.2010, a cărui scadenta era la data de 24.05.2010 (f.8-10). La data de 03.05.2011, părțile au încheiat o convenție de plată a debitului (f.5,6) prin care datoria de 100 000 de euro pe care o avea debitorul a fost reesalonata, acesta obligandu-se in plus sa plateasca si o dobanda de 15 000 de euro, precum si cheltuielile de executare, facute de creditori, in cuantum de 13 237 lei.
Din aceste sume, creditorii au recuperat cea mai mare parte, acestia solicitând prin prezenta actiune obligarea debitorului la plata sumei de 3936,54 euro cu titlu de rest de plata in temeiul conventiei din 03.05.2011.
La art.2 alin.1 din O.U.G. 119/2007 este reglementat domeniul de aplicare a actului normativ enuntat mai sus. Astfel se arată că O.U.G.119/2007 se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte incheiate intre profesionisti.
Potrivit art.1 pct.1 din O.U.G. 119/2007 contract încheiat între profesioniști reprezintă contractul încheiat fie între profesioniști, fie între aceștia și o autoritate contractantă, având ca obiect furnizarea unor bunuri sau prestarea de servicii contra unui preț constând într-o sumă de bani.
Conform art.8 alin.1 din Legea 71/2011, notiunea de profesionist prevăzută la art.3 din C.civ.include categoriile de comerciant, intreprinzător, operator economic, precum si orice alte persoane autorizate să desfăsoare activități economice sau profesionale, astfel cum aceste notiuni sunt prevazute de lege, la data intrarii in vigoare a C. civ.
După cum se poate observa din analiza situatiei de fapt nu ne aflam in sfera de aplicare a O.U.G. 119/2007, partile din cauza neavând calitatea de profesionisti in intelesul art.8 alin.1 din Legea 71/2011. De asemenea conventia incheiată de acestia nu este un contract incheiat intre profesionisti in sensul art.1 pct.1 din O.U.G. 119/2007..
Pe de altă parte, potrivit art.2 alin.1 din O.U.G. 119/2007, acest act normativ se aplică creantelor certe, lichide.
Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. alin. 4 al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteală.
Se poate observa ca suma de 3936,54 euro nu reprezinta o creanta certa si lichidă deoarece existenta ei nu rezulta dintr-un inscris emanat de la debitor sau recunoscut de acesta, iar câtimea sa nu este determinată sau determinabila cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteală.
Având in vedere cele de mai sus, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile de admitere a ordonanatei de plată astfel cum sunt enumerate acestea la art.2 alin.1 din O.U.G. 119/2007, instanta va respinge actiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditorii ȚIGĂNUC M. C. cu domiciliul ales la SCA O. și Asociații, cu sediul în București, ., ..3-5, sector 5, N. A. I. cu domiciliul ales la SCA O. și Asociații, cu sediul în București, ., ..3-5, sector 5, și pe debitor T. P. domiciliat în ., ., jud. Ilfov, ca neîntemeiată.
Irevocabila.
Pronuntat in sedință publică, azi, 20.11.2013
Președinte, Grefier,
E. M. M. A.
Red. Jud. EM
Tehn. MA /
5 ex/12.02.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 7312/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 1205/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
