Uzucapiune. Sentința nr. 3610/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3610/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 2387/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 3610
Ședința publică de la 30.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. E. și pârâții ., C. Județeană Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, C. Locală C. de aplicare a legii 18/1991, D. M., M. A. I., T. L., C. V., M. D., A. C., A. E., V. M., P. R., B. D., B. I., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 22.05.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 30.05.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.02.2012, sub nr._ reclamanta I. E. în contradictoriu cu pârâții ., C. Județeană Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, C. Locală C. de aplicare a legii 18/1991, D. M., M. A. I., T. L., C. V., M. D., A. C., A. E., V. M., P. R., B. D., B. I. a solicitat să se constate uzucapiunea de lungă durată prin joncțiunea posesiilor asupra terenului în suprafață de 1400 mp, situat în comuna C., . nr. 25, jud. Ilfov, accesiunea imobiliară pentru imobilul construcție edificat fără autorizație de construire în C., . nr. 25, jud. Ilfov, nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/14.02.1997 prin modificarea acestuia, în sensul de a se exclude suprafața de 1400 mp din suprafața totală de 3750 mp. aflați în T 35/1 p2 (1.250+2.500=3750), cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că de pe urma defunctului D. T. a fost eliberat titlul de proprietate nr._ pentru terenul de 1 ha și 3716 mp. situați în raza teritorial administrativă a comunelor C. și Domnești. La reconstituirea dreptului de proprietate, în mod eronat s-a inserat în titlul de proprietate și suprafața de 1400 mp pe care o deține, suprafață de teren pe care o deține din anul 1994-1998 și pe care a edificat o construcție cu titlu de locuință, compusă din 3 camere și dependințe (hol, cameră tehnică, baie, bucătărie, scară, mansardă). În anul 1994 a obținut un certificat de urbanism, fără a obține și autorizație de construire. Această suprafață de teren a posedat-o împreună cu tatăl său până la decesul acestuia și pe care a construit o locuință ce constituie domiciliul legal pentru care plătește taxe și impozite, i s-a atribuit număr poștal, este înscrisă în registrul agricol.
În drept, reclamanta a invocat Lg.18/91 modificată, art.492(567 și urm. din actuala reglementare(, 948, 966, 968, 1837, 1841, 1846, 1847, 1850, 1854, 1860, 1890 din C.civ.
În susținerea cererii a depus la dosar în copie înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 3072,00 lei taxa judiciară de timbru 5 lei timbru judiciar. ( f.96).
Pârâta R. I. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a sa, motivat de faptul că nu se află trecută pe titlul de proprietate nr._/1997 și pe fondul cauzei a arătat că nu are nici o pretenție anterioară, actuală sau viitoare asupra imobilelor ce fac obiectul prezentei cauzei.
Instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R. I., invocată de către pârâta R. I..
Legal citate celelalte părți nu au formulat întâmpinare.
Instanța în temeiul art.167 al.1 c.p.c. a încuviințat reclamantei, proba cu înscrisuri, 2 martori și expertiză construcții.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii E. S., V. P..
La solicitarea instanței, C. Județeană Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate a depus înscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/1997.
Expertiza tehnică în specialitatea construcții a fost efectuată în cauză de către expert C. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calitații procesuale pasive a numitei R. I. unită cu fondul prin încheierea din data de 31.10 2012,instanța urmează a o admite pentru următoarele considerente. Calitatea procesuală pasivă presupune identitate între cel obligat în temeiul unui raport juridic obligațional și cel chemat în judecată. Or, în cauză reclamanta a solicitat să se constate intervenirea uzucapiunii asupra suprafeței de 1400 mp teren,accesiunea imobiliară pentru imobilul constructie edificat fără autorizație pe acest teren, precum și nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr_/14.02.1997.
Din analiza înscrisurilor de la dosar rezultă că numita R. I. nu se află printre persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza titlului sus-menționat, nu se află înscrisă pe titlu în litigiu și nu are nicio legătură cu suprafața de teren revendicată de reclamantă ca fiind inclusă din eroare în titlu de proprietate.
Pentru aceste considerente,instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare, pe care o consideră întemeiată.
La data de 14.02.1997 a fost emis de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ilfov, pe numele moștenitorilor defunctului D. T., titlul de proprietate nr._, având ca obiect terenurile în suprafață totală de 1 ha și 3716 m.p. numiților D. N., M. I., V. M., M. M. și D. C..
Uzucapiunea de 30 de ani invocată de către reclamantă prin joncțiunea posesiilor presupune exercitarea unei posesii utile asupra unui bun pe durata unui termen de 30 de ani (art. 1847 coroborat cu art. 1890 C.civil).
Pentru a fi considerată utilă, posesia trebuie să nu fie afectata de vicii (discontinuitate, violență, clandestinitate și echivocitate).
Mai înainte de toate, însă, posesia trebuie să fie exercitată „sub nume de proprietar”, prin această sintagmă înțelegându-se întrunirea, de către posesor, a elementelor subiectiv și obiectiv ale posesiei (animus și corpus). Cel mai important dintre acestea, elementul psihologic, constă în intenția, voința celui care stăpânește bunul de a efectua această stăpânire pentru sine, de a se comporta cu privire la lucru ca un adevărat proprietar.
Exercitarea posesiei sub nume de proprietar asupra unui teren (elementul subiectiv al posesiei) presupune că posesorul se comportă, cu privire la bun, ca un adevărat proprietar, considerându-se astfel. Or, normele juridice din perioada în care reclamanta susține că a posedat imobilul ca proprietar impuneau înscrierea proprietarilor de imobile în evidențele oficiale și plata de către aceștia a impozitelor aferente. Este de neconceput o posesie „sub nume de proprietar” în lipsa unor astfel de înregistrări oficiale.
Din evidențele comunicate de Primăria C. rezultă că terenul în suprafață de 1400 m.p. care face parte de terenurile în suprafață de 1250 mp și respectiv, 2500 mp a aparținut numitului D. T., după care a fost retrocedat foștilor proprietari prin titlul de proprietate menționat mai sus: D. N., M. I., M. M., D. C. și V. M., proprietari ai suprafețelor de teren situați în Tarlaua 35/1-2A fiind sus-numiții.
De asemenea,reclamanta susține în cerere că suprafața de 1400 mp face parte din suprafețele de 1250 mp și respectiv 2500 mp situate în Tarlaua 35/1, lotul 2 a și respectiv 2b pentru care s-au întocmit, în data de 14.11.1996 procesele verbale de punere în posesia numiților D. N., M. I., V. M., M. M. și D. C. (f 153-154).
Din actele și lucrările dosarului instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada unei posesii neechivoce a sa și a autorului său D. N. apte să ducă la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra suprafeței de 1400 mp .
Prin urmare, nu se poate reține că în perioada menționată reclamanta a întrunit elementul subiectiv al posesiei cu cel obiectiv.
La aceste considerente se adaugă și cele referitoare la specificul relațiilor dintre cetățeni și organele administrative din perioada anterioară anului 1989. În perioada regimului comunist, era de notorietate preeminența proprietății publice asupra celei private, și este greu de crezut că o persoană ar fi putut considera că un teren este lipsit de proprietar.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere privitor la accesiunea imobiliară pentru imobilul construcție edificat fără autorizație în perioada 1993-1994 instanța are în vedere dispozițiile art 492 care prevede că „orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui,până ce se dovedește din contra”.
Având în vedere că nu se poate reține uzucapiunea ca mod originar de dobândire a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu în favoarea reclamantei, iar accesiunea presupune,prin definiție, existența dreptului de proprietate asupra terenului,instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Totodată,instanța va respinge și al treilea capăt de cerere privind nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr_ din 14.02.2007 emis de C. Județeană pentru Stabilirea dreptului de Proprietate asupra Terenului Ilfov în sensul excluderii suprafeței de 1400 mp,având în vedere soluția dată primului capăt de cerere privind uzucapiunea ,precum și prin prisma faptului că reclamanta nu a dovedit incidența vreunei cauze de nulitate absolută dintre cele prevăzute de lege.
În temeiul art 274 C., având în vedere că pârâții nu au căzut în pretenții,instanța va respinge și cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a numitei R. I. invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de I. E. cu domiciliul în C., . nr.25, Județul Ilfov în contradictoriu cu pârâta ., C. Locală C. de aplicare a legii 18/1991, cu sediul în C. C., ., Județul Ilfov, D. M. cu domiciliul în București, ., . 2, Etaj 3, Apartament 59, Sector 6, M. I. cu domiciliul în C. C., ., Județul Ilfov, T. L. cu domiciliul în C. C., ..89, Județul Ilfov, C. V. cu domiciliul în C. C., ., Județul Ilfov, M. D. cu domiciliul în C. C., ., Județul Ilfov, A. C. cu domiciliul în București, ., ., Etaj 10, Apartament 86, Sector 6, V. M. cu domiciliul în C. C., ., Județul Ilfov, C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Ilfov cu sediul în București, ., Sector 3, A. E. cu domiciliul în București, ., ., Etaj 10, Apartament 86, Sector 6, P. R., domiciliată în C., ., județ Ilfov, B. D., domiciliată în C., .. 43, județ Ilfov, B. I., domiciliată în C., .. 41, județ Ilfov, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.05.2013.
Președinte Grefier
L. C.-M. S. D.
Red. jud. L.C.M./Thn.SD/16ex/02.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1395/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5010/2013.... → |
|---|
