Acţiune în declararea simulatiei. Sentința nr. 3707/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3707/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 7962/94/2011
DOSAR nr._
JUDECĂTORIA BUFTEA - JUDEȚUL ILFOV
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3707
Ședința publică de la data de 11.09.2014
Instanța constituită din
Președinte - COJOCARU ADRIANGrefier - F. G.
Astăzi a fost pe rol cauza civilă privind pe reclamanta A. A. – M. în contradictoriu cu pârâții A. I. și A. K., ce are ca obiect acțiune în simulație, pentru constatarea din oficiu a perimării.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se referă instanței că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 28.02.2013.
INSTANȚA :
Prin încheierea de ședință din data de 25.07.2011, cauza a fost suspendată potrivit art.155 ind.1 C.. Reclamanta nu a evaluat obiectul cererii pentru stabilirea taxei de timbru. S-a formulat cerere de repunere pe rol, care a fost respinsă la data de 28.02.2013.
Potrivit art. 248 din C.pr.civ, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește in vina, când actul de procedura urma sa fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cat timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată. În materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
Art. 250 alin. 1 C.pr.civ. statuează: cursul perimării este suspendat, cat timp dăinuiește suspendarea judecății, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Președintele instanței va cita de urgenta părțile si va dispune ca grefa sa întocmească o dare de seama asupra actelor de procedura în legătură cu perimarea.
Potrivit art. 253 C.pr.civ., dacă instanța constată că perimarea nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată odată cu fondul procesului. Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
În temeiul art. 101 alin. 3 C.pr.civ., termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc in ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale de mai sus circumstanțelor speței, instanța constată că a intervenit perimarea de drept a cererii de chemare în judecată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele argumente:
Suspendarea cauzei pe motivul că reclamantul nu a evaluat obiectul cererii pentru stabilirea taxei de timbru, în temeiul art. 155 ind.1 C.pr.civ., acesta fiind ultimul act de procedură îndeplinit în cauză.
În aceste împrejurări, termenul de perimare a început să curgă de la data de 28.02.2013.
Acest termen s-a împlinit, potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ., la data de 28.02.2013.
În perioada de 1 an a lipsit orice activitate procesuală referitoare la soluționarea cauzei, nefiind îndeplinit nici un act de procedură care să reactiveze judecata. Ca atare, pricina a rămas în nelucrare din vina părților timp de 1 an, instanța urmând ca, în temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., să constate că a intervenit perimarea de drept a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea.
Constată intervenită perimarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A. A. – M. cu domiciliul ales în ., ., Județul C. S. în contradictoriu cu pârâții A. I. cu domiciliul în București, ., . A, Etaj 5, Apartament 23, Sector 5 și A. K. cu domiciliul în Snagov, ., Județul Ilfov.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. F. G.
Red.jud. C.A..
Thn.red.gr.F.G./
5ex /18.09.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 272/2014. Judecătoria BUFTEA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
