Somaţie de plată. Sentința nr. 1692/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1692/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 14078/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1692
Ședința publică din data de 08.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. E. E. Muntenia S.A. și pe debitoarea S.C. N. P. .., având ca obiect somație de plată.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 23.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 30.04.2014 și la 08.05.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 09.11.2012 și precizată la data de 21.02.2014, creditoarea S.C. E. E. Muntenia S.A. în contradictoriu cu debitoarea S.C. N. P. .., a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța, să dispună obligarea debitoarei la plata debitului în valoare de_,84 lei compus din:_,93 lei contravaloare energie electrică, 601,70 lei contravaloare majorări energie electrică, 53,37 lei contravaloare taxă radio și 88,94 lei contravaloare taxă TV; cu cheltuieli de judecată în valoare de 163,65 lei.
În motivare, creditoarea a arătat că a emis facturi de energie electrică către debitoare în baza contractului de furnizare a energiei electrice nr._/31.05.1994, facturi care nu au fost achitate.
Mai arată că a făcut diligențe și pentru invitarea debitoarei la conciliere directă, dar aceasta a refuzat să-și ridice corespondența.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.5/2001 și art. 274 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, creditoarea a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: tabel cu situația facturilor restante, facturile restante, aviz de conciliere directă nr._/01.08.2012, proces – verbal privind rezultatul concilierii directe, contract nr._ d furnizare a energiei electrice.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei ș timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Debitoarea nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, s-a depus la dosar extras de la Oficiul Național al Registrului Comerțului în sensul că nu a intervenit radierea persoanei juridice S.C. N. P. ..
Instanța a încuviințat și administrat pentru creditoare proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pentru ca instanța să emită o ordonanță cuprinzând somația de plată împotriva debitorului trebuie să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 5/2001.
Astfel, în baza textului legal menționat, procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide si exigibile ce reprezintă obligații de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi si obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. A.. 4 al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteală.
Instanta constata ca facturile fiscale invocate de debitoare nu sunt insusite la plata prin semnatura si stampila. Pe cale de consecință, instanța nu-si poate forma convingerea în sensul însușirii la plata a facturilor în litigiu, potrivit dispozițiilor art. 46 Cod comercial, în lipsa altor probe cu care să se coroboreze și care să fie apte să facă dovada împotriva debitorului. De asemenea, penalitatile calculate se raporteaza la facturi fiscale emise in anul 2008, trebuind analizata incidenta regulilor privind prescriptia extinctiva.
Având în vedere dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit caruia cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, creditoarei îi revenea sarcina probei în dovedirea existenței caracterului cert și lichid al creanței, astfel că, pentru analiza condițiilor de angajare a răspunderii debitoarei, instanța apreciază ca fiind necesară administrarea unui probatoriu mai amplu, de natură a lămuri raporturile exacte dintre părți, ceea ce excede procedurii sumare a somației de plată.
D. urmare, instanța constată că nu este certa și lichidă creanța, motiv pentru care, în baza art. 6 si 7 din O.G. nr. 5/2001, va respinge cererea ca neîntemeiată, creditoarea având posibilitatea de a uza de procedura dreptului comun pentru realizarea creanței sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea S.C. E. E. Muntenia S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 41-43, . contradictoriu cu debitoarea S.C. N. P. .., cu sediul în ., ., J. Ilfov, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 08.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.2/13.06.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Evacuare. Sentința nr. 2012/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
