Plângere contravenţională. Sentința nr. 2360/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2360/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 4400/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2360
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. F. și pe intimata IPJ Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată,
- la data de 26 mai 2014 intimata a depus întâmpinare, după care:
În baza art. 104(13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor, instanța lasă dosarul la a doua strigare față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri sau excepții de soluționat, în temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3.04.2013 sub nr._, petentul P. F. în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.03.2013, solicitând instanței anularea procesului-verbal și, pe cale de consecință, anularea amenzii și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar a solicitat instanței înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și reținerea permisului de conducere întrucât la data de 19.03.2013, în afara localității Chitila, ar fi circulat cu depășirea vitezei legale, respectiv cu 107 km/h.
În esență, petentul a arătat că nu se face vinovat de cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat; a circulat în afara localității Chitila, iar pe sectorul de drum pe care a rulat nu exista vreun indicator care să arată că viteza maximă legală era de 40 km/h.
Față de aspectele învederate, a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată
În dovedirea cererii, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. 195/2002 și ale O.G. 2/2001.
Petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat, actul de identitate.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata IPJ Ilfov a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că prin actul de constatare petentul a fost sancționat întrucât la data de 19.03.2013 a circulat cu o viteză de 107 km/h pe un sector de drum unde limita de viteză este de 50 km/h.
În drept, încadrarea juridică a contravenției este art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, iar procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. 1 și art. 17 din OG 2/2001.
În susținere a depus la dosarul cauzei: buletinul de verificare metrologică, atestatul de operator radar, adresa emisă de Serviciul Rutier din care reiese că înregistrarea video nu mai este disponibilă, întrucât caseta video a fost reînregistrată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 19.03.2013, petentul a fost amendat cu amendă contravențională în cuantum de 675 de lei, pentru că în data de 19.03.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN7, localitatea B., județul Ilfov și a fost filmat și înregistrat de aparatul radar, montat pe autospeciala MAI_, circulând cu viteza de 107 km/h, pe un sector de drum limitat la 50 km/h, contravenție prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În privința temeiniciei actului atacat, instanța reține că fapta sancționată contravențional potrivit legislației interne are caracter penal în sensul art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, instanța europeană statuând în mod expres că scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare conduc la concluzia că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice în materie penală
Potrivit OG nr. 2/2001, amenda contravențională este distinctă de acoperirea eventualelor prejudicii cauzate de săvârșirea faptei contravenționale, având deci un caracter sancționator și preventiv. În consecință, rezultă cu certitudine că procedura contravențională reglementată de OG nr.2/2001 poate fi asimilată procedurii penale din perspectiva art. 6 din Convenție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator, iar nu petentului. Așadar, în privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției acuzatului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (CEDO, Salabiaku c. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic c. Suedia).
Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (CEDO, Bosoni c. Franței).
Ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale să ofere reclamantului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. (CEDO, Decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011 în cauza I. P. c. României)
Instanța europeană a mai statuat că în cazul în care petentul nu dorește administrarea altor probe decât cele prezente la dosarul cauzei s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnată” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată. (Hotărârea din data de 3 aprilie 2012 în cauza N. G. c. României)
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Potrivit art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, constatarea contravenției se face prin intermediul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Astfel, în ceea ce privește săvârșirea faptei contravenționale, constatarea faptei nu se întemeiază pe o constatare personală a agentului constatator, și în lipsa unor dovezi tehnice, respectiv înregistrarea video sau planșe foto cu privire la viteza de circulație a autoturismului nu se poate reține forța probantă a actului constatator al contravenției, în defavoarea petentului.
Având în vedere că intimata nu a făcut dovada săvârșirii contravenției prin depunerea înregistrării video sau prin depunerea de planșe foto, instanța în temeiul art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din 19.03.2013 și va exonera petentul de sancțiunile aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 19.03.2013.
În temeiul art. 453 C.proc.civ. va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. F., cu domiciliul în Târgoviște, ., nr. 32, ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 19.03.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Exonerează petentul de sancțiunile aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 19.03.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./ 4 ex./08.09.2014
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4960/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 3479/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
