Plângere contravenţională. Sentința nr. 4960/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4960/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 6049/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILĂ NR. 4960
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 OCTOMBRIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, . SRL, și pe intimatul, B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ, având ca obiect plângere contravenționala ( pr.v. ._/25.04.2013).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 30.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 08.10.2014, apoi la data de 15.10.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.05.2013, sub nr._, petenta, . SRL, în contradictoriu cu intimatul, B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ a solicitat anularea procesului verbal . nr._/25.04.2013 ca netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii.
In motivarea plângerii petenta a arătat că așa cum rezulta din procesul verbal emis la data de 25.04.2013 ora 14.00 a fost efectuat un control de către reprezentanții Biroului R. de Metrologie Legala asupra aparatului de taxat montat pe auto_ ocazie cu care s-a constatat faptul ca sigiliul aparatului este rupt motiv pentru care s-a aplicat societății o amenda in cuantum de 5000 lei.
Arată că este o grava eroare a agentului constatator întrucât in momentul constatării acestei fapte nu poate fi imputata . SRL, ci trebuia sancționat șoferul in calitate de persoana fizica care conducea si deținea autoturismul la momentul controlului.
Atât mașina cat si echipamentul instalat pe acesta - aparat de taxat si celelalte obiecte de inventar, au fost predate de către reprezentantul parcului auto al . SRL către conducătorul auto prin proces verbal de predare primire(anexa 2). La momentul la care s-a predat mașina si echipamentul de lucru acestea erau in perfecta stare de funcționare aparatul de taxat sigilat având si avizul metrologic in termen de valabilitate respectiv un an de la data întocmirii acestuia 30.05.2013.
Conducătorul auto, conform fisei postului semnata de acesta, si-a însușit atribuțiile de serviciu si răspunde de toate obiectele de inventar cu care autoturismul este dotat.
In drept plângerea a fost întemeiată pe disp.- OG 2/2001 solicitând proba cu înscrisuri.
In susținerea plângerii s-au depus în copie înscrisuri la dosar; f. 6-12.
Intimatul legal citat a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
In fapt, instanta reține că prin procesul verbal de contraventie nr 21*_ din data de 25.04.2013, petenta a fost sancționată aparatul de taxat montat pe auto nr_ nu avea aplicate marcajele metrologice obligatorii în termenul de valabilitate (sigiliul K constanta rupt și sigiliul reparație laterală de montator microsif)
Fapta este prevăzută de art 24 alin 2 din OG 20/1992 și a fost sancționată conform art 29 lit i din OG 20/1992, aplicându-se o amendă contravențională în cuantum de 5000 lei.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
- Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.
În ceea ce privește susținerile petentei, că aceasta nu poate fi subiect activ al contravenție, apreciind că agentul constatator ar fi trebui să sancționeze conducătorul auto al taxiului, nu societatea, instanța reține că potrivit art 24 din OG 20/1992 privind activitatea de metrologie:
„Persoanele fizice sau juridice care utilizează ori încredințează spre utilizare, în calitate de proprietar, mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal sunt obligate să asigure legalitatea acestora și să le declare, înainte de punerea în funcțiune/utilizare, Biroului R. de Metrologie Legală, pentru asigurarea controlului metrologic.
Se interzice persoanelor fizice sau juridice să dețină în locurile destinate măsurărilor din domenii de interes public, prevăzute la art. 3 alin. 1, mijloace de măsurare specifice acestor măsurări, dacă acestea sunt false sau falsificate, nu poartă marcajele metrologice obligatorii în termenul de valabilitate sau au indicații exprimate numai în unități de măsură nelegale.
Prin urmare, subiect activ al contravenției este persoana fizică sau juridică ce are calitatea de proprietar al mijlocului de măsurare supus controlului metrologic și care utilizează sau dă spre ultilizare acest bun.
În această situație amenda a fost aplicată în mod legal petentei, instanța respingând apărările petentei ca neîntemeiate.
B. Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Această probă trebuie să fie făcută de către contestator, în calitate de titular al plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 1169 C.civ.
În ceea ce privește susținerile petentei că a predat conducătorului auto aparatul de taxat sigilat și avizul metrologic în termenul de valabilitate, respectiv un an de la data întocmirii acestuia, 30.05.2013 (f. 6-12), instanța le va respinge ca neîntemeiate, reținând că petenta nu a fost sancționată pentru că nu ar fi avut buletinul de verificare în termen, ci aceasta prezenta sigiliul reparatorului Microsif Hardware SRL, fără a fi efectuată verificarea metrologică după reparație. Totodată s-a constatat că sigiliul în punctul de sigilare k era rupt.
În ceea ce privește susținerile petentei din răspunsul la întâmpinare că amenda ar fi trebuit aplicată societății comerciale ce a aplicat sigiliul, instanța le va respinge ca neîntemeiate,
Mai mult, aceasta nu a făcut niciun fel de dovadă privind reparația făcută – nu a depus contract, facturi, avize metrologice etc. Chiar și în măsura în care susținerile petentei ar fi fost dovedite, aceasta răspunde pentru o faptă contravențională proprie, raportat la dispozițiile art 24 din OG nr 20/1992.
Prin urmare petenta răspunde contarvențional, potrivit normei mai sus enunțate, instanța neputând analiza o eventuală răspundere civilă a unor terți față de petentă, nefiind o cauză exoneratoare de răspundere.
Instanța constată că petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Având în vedere că petenta nu a facut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal, instanța reține că acesta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Reținând culpa petentei în săvârșirea contravenției și având în vedere că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, instanța va menține măsura sancționatorie aplicată.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunea prevăzută de OG nr 20/1992 în mod legal și temeinic.
Pentru stabilirea acesteia, agentul a respectat dispozițiile art. 21 pct.3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că sancțiunea aplicată respectă principiul proporționalității cu gradul de pericol al faptei săvârșite, agentul constatator aplicand amenda intre limitele prevazuta de lege, orientandu-se spre minimul acesteia.
Având în vedere aceste considerente, văzând și disp. art.34 din O.G. nr. 2/2002 instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul împotriva procesului verbal contestat, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta, . SRL, CUI RO13678715- sector 2, București, .. 69A, Cod poștal_, în contradictoriu cu intimatul, B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ cu sediul în sector 4, București, .. 11, Cod poștal_, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 36 alin.2 din OG 2/2001 obligă petentul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciar către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2014.
P., GREFIER,
Red. Jud. I.E.M./thn.E.A. / 4 ex/12.01.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1904/2014. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2360/2014.... → |
|---|
