Anulare act. Sentința nr. 1739/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1739/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 9941/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA NR. 1739
Ședința publică de la 12.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. A.
Grefier – Bustean S. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamant S. C. în contradictoriu cu pârâtii I. N. F., I. I. L., C. F., C. L. având ca obiect anulare act.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 24.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 05.05.2014, 12.05.2014 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civila constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 06.08.2013 sub nr._ reclamantul S. C. în contradictoriu cu pârâtii I. N. F., I. I. L., C. F., C. L. a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunța sa se constate nulitatea absoluta a acelor doua acte succesive de vanzare cumpărare 1213/21.09.2009 si 852/01.06.2011 încheiate în baza unui act de adjudecare desfiintat nr.230/12.03.2003 si cu fraudarea legii, a cartii funciare si a intereselor sale legitime, rectificarea înscrierilor în Cartea Funciară 7540 a orasului B. .
În motivarea cererii s-a arătat că, paratii au manifestat o pozitie speculativa raportata la reclamant ca fiind adevaratul titular al dreptului de proprietate al apartamentului nr.6 situat în orasul B., ., ., ., dupa ce transmitatorul initial al dreptului de proprietate catre parati, M. I., adoptase initial aceeași pozitie într-o procedura executionala de natura,, imobiliara”, în cadrul careia actul sau actele de adjudecare si toate actele de executare cu nr. 230 înfaptuite de executorul recuzat C. R. din alta circumscriptie, fusese desfiintate irevocabil prin hotarâri judecatoresti.
S –a mai arătat prin cerere ca la momentul introducerii acesteia, se afla pe rol si acțiunea în revendicare privind acelasi imobil – apartament, faza procesuala recurs, înregistrata sub nr._ la C., S.a IV –a Civila.
Atât operațiunea de vânzare cumpărare fortata pe care a materializat-o actul de adjudecare, cat si operațiunile ulterioare succesive de vanzare cu titlu oneros de catre parati, se întemeieaza pe reaua credinta decurgand din cunoașterea de catre toti paratii a titlului reclamantului de proprietate, cunoasterea desfiintarii actului de adjudecare, cunoașterea existentei mai multor litigii pe rolul instanțelor si inclusiv a litigiului de revendicare ce dateaza din anul 2007.
T. pârâtii vanzatori si cumparatori din cauza au încheiat contracte în cunostinta de cauza, stiind ca lucrul vandut este proprietatea reclamantului, iar subdobanditorii subsecventii din 2009, 2011 au cunoscut ca urmeaza sa dobandeasca de la un,, non dominus”.
În drept cererea a fost întemeiata pe dispozitiile noului cod civil.
Reclamantul a depus cerere precizatoare a actiunii principale în sensul solicitarii în temeiul disp. Noului cod civil si al Legii 7/1996, constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare cumpărare nr. 1213/21.09.2009 si 852/01.06.2011 încheiate fraudulos prin falsificarea cf cum rezulta din Ordon. Parch. B. 1191/2013, rectificarea carții funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al paratilor C. L. si C. F. si înscrierea dreptului reclamantului.
Reclamantul a depus Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria B. nr. 1191/II-2/2013 .
În sustinerea cererii reclamantul a depus, în copie, Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria B. nr. 1191/II-2/2013, decizia civila nr. 189A pronuntata de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._, act de adjudecare nr. 230/2002, Încheierea nr. 674 pronuntata la data de 23.09.2005 de Judecatoria B. în dosarul nr. 6394/2005, decizia civila nr. 1337 R pronuntata de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._, Contract de vanzare cumpărare, Încheiere de autentificare nr.1213 din 21.09.2009, Contract de vanzare cumpărare, Încheiere de autentificare nr.852 din 01.06.2011.
Pârâtii C. F. si C. L. au depus întâmpinare prin care au invocat exceptia nulitatii cererii pentru lipsa timbrajului, exceptii ce au fost solutionate motivat de instanta, iar pe fond respingerea cererii, cu cheltuieli de judecata.
S –a arătat prin întâmpinare că, cele doua acte de vanzare cumpărare au fost încheiate cu respectarea normelor legale în vigoare, situatia lor fiind verificata de catre notar si pana la înscrierea în fals împotriva celor doua acte si constatarea comiterii vreunei infractiuni cu ocazia încheierii acestora, actele respective sunt perfect valabile.
Privitor la cele doua ordonante, respectiv Ordonanța din 01.08.2013 si cea din 09.09.2013, depuse de reclamant, plângerea împotriva rezolutiei procurorului a facut I. I. si nu reclamantul din prezenta cauza.
Reclamantul comite un ,,abuz de drept”, antrenându-i într-o multitudine de litigiu.
Astfel, dosar nr._, dosar nr._ având ca obiect contestatie la executare, recuzare executor judecatoresc, suspendata în baza disp. 155/1 Codul de procedură civilă, dosar_ având ca obiect evacuare, cerere respinsa de instanta ca neîntemeiata, împotriva careia reclamantul a declarat apel, cauza perimata, dosar nr._ având ca obiect contestatie la executare, ce a fost respinsă, dosar_/94/2010 având ca obiect contestatie la executare, dosar perimat, nr._ având ca obiect contestatie la executare, prin s.c. nr. 4557/14.10.2010 instanta constata prescris dreptul material la actiune, recursul fiind respins ca nefundat, de catre Tribunalul Bucuresti, dosar nr._ al Judecatoriei Urziceni având ca obiect contestația le executare, cerere respinsa, dosar_ având ca obiect contestatie la executare, contestatori fiind S. C., Boroian D., iar intervenient în interesul lor I. I., contestatia fiind respinsă ca tardivă, iar cererea de interventie ca fiind lipsita de obiect.
Au fost depuse la dosarul cauzei toate hotarârile la care s-a facut referire în întâmpinare.
Prin serviciul registratura în data de 20.01.2014 paratii I. I. L. si I. N. F. au depus concluzii scrise prin care au solicitat respingerea actiunii si au invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii în constatare si exceptia lipsei de interes în promovarea actiunii, exceptia prevazuta de art.520 din vechiul codul de procedură civilă transpusa în noul Codul de procedură civilă la art.859 Codul de procedură civilă .
Pârâtii C. F. si C. L. au ridicat exceptia autoritatii de lucru judecat.
S –a arătat în sustinerea exceptiei faptul că, în privinta dosarului_ având ca obiect revendicare, s-au pronuntat nu mai putin de 5 instante. Pârâtii au arătat ca insista asupra acestui aspect pentru a dovedi reaua credință a reclamantului care a depus doar o decizie, pronuntata în primul ciclu procesual.
Astfel, în primul ciclu procesual, instanta de fond, prin Sentinta civila nr. 725/08.02.2010 a respins cererea reclamantului ca fiind prescrisa; Tribunalul Bucuresti prin Decizia nr. 189A/11.03.2011 a admis apelul si a trimis cauza spre rejudecare, instanta de fond neatamând fondul cauzei; Curtea de Apel Bucuresti, prin decizia nr.1188/06.10.2011 a mentinut hotarârea data în apel.
În al doilea ciclu procesual, instanta de fond prin s.c. nr. 2142/12.04.2012, a respins cererea reclamantului S. C. ca neîntemeiata, instanta de apel, prin Decizia civila nr. 16A/28.01.2013 respinge apelul formulat de S. C. ca nefundat, instanta de recurs, prin Decizia nr. 498/10.03.2014 a respins recursul formulat de S. C. ca nefondat.
Cu prilejul dezbaterilor în dosarul având ca obiect revendicare, instantele au analizat însasi valabilitatea actelor a caror anulare o solicita reclamantul S. C., pronuntându-se în sensul valabilitatii lor.
Prin sentinta civila nr. 5779/18.11.2008 pronuntata în dosarul nr._ instanta a dispus schimbarea hotarârii instantei de fond, în sensul respingerii cererii privind întoarcerea executarii, iar drept urmare în CF a fost reînscris dreptul de proprietate al lui M. I., de la care au cumpărat I. I. L. si M. N. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1213/21.09.2009, dreptul noilor proprietari fiind intabulat prin încheierea nr._/22.09.2009, de la acestia cumparând paratii C., prin contractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr._/02.06.2011.
Cele doua acte de vânzare cumpărare fiind încheiate cu respectarea normelor legale în vigoare.
Analizând exceptia ridicata instanta apreciază că, aceasta este întemeiata, urmând a fi admisă, iar actiunea respinsa.
Astfel, valabilitatea actelor a caror nulitate absoluta s-a cerut a fi constatată de instanta asa cum rezulta din s.c. 2142/12.04.2013, pronuntata de Judecatoria B. în dosarul nr._, ramasă definitivă si irevocabila prin Decizia civila nr. 16A/28.01.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov, respectiv Decizia civila nr. 498/10.03.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti,, în conditiile în care atat reclamantul S. C. cat si pârâtii I. I. L., M. N. F., iar în prezent pârâtii C. L. si C. F. au titluri de proprietate valabile, nefiind niciunul din cele trei acte desfiintate, instanta va da preferinta posesorului, conform regulii in pari causa, melior est causa possidentis”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat.
Respinge actiunea privind pe reclamant S. C. cu domiciliul ales în orasul B., Al. Tineretului nr.2, ..A, ., judetul Ilfov, în contradictoriu cu pârâtii I. N. F., I. I. L., cu domiciliul orasul B., ., judetul Ilfov, C. F., C. L. , cu domiciliul în ., ., judetul Ilfov, constatându-se intervenită autoritatea de lucru judecat.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 12.05.2014.
P. Grefier
C. A. Bustean S. S.
Red. Jud. CA/dact gref. BSS/7 ex/10.06.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 794/2014. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 1734/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
