Pretenţii. Sentința nr. 1734/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1734/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 5484/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1734
Ședința publică de la 09.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. E.
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant R. C. B., pârâta S. DE A.-REASIGURARE ASTRA ASIGURĂRI și intervenientul S. A., având ca obiect pretenții.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 30.04.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2014, 09.05.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acstei instanțe la data de 09.05.2012, sub nr._, reclamantul R. C. B., a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. DE A.-REASIGURARE ASTRA ASIGURĂRI și intervenientul S. A., obligarea pârâtei la despăgubirea reclamantului pentru daunele produse de asiguratul S. A. ca urmare a producerii accidentului rutier din data de 08.06.2011, din vina acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul arată că în data de 08.06.2011 în timp ce conducea motocicleta marca Suzuki cu nr. de înmatriculare_ a fost implicat într-un accident rutier cu auto cu nr. de înmatriculare_, condus de intervenient, împrejurările producerii accidentului fiind consemnate în constatarea amiabilă încheiată.
Reclamantul s-a adresat pârâtei care a deschis dosarul de daună DA014276 din 08.06.2011, dosar respins la plată de către pârâtă.
În drept: art.26, art.35, art.36, art.38-44, art.45 din Normele RCA puse în aplicare prin Ordinul 5/2010 al CSA, art.4, art.5, art.8, art.48-55 Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, art.112 și urm. C.proc.civ.
În susținerea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri( filele 6-105).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, in data de 08.06.2011 s-a produs un accident auto in care au fost implicati intervenientul fortat S. A. si reclamantul R. C. B.. In urma accidentului cei doi conducători au incheiat o constatare amiabilă din care rezultă că intervenientul fortat a fost vinovat de săvârșirea accidentului, virând la stânga și pătrunzând pe banda rezervată circulatiei în sens invers (fila 89).
Aceeasi concluzie se despinde si din adresa nr._/23.11.2011 emisă de către IPJ Ilfov-Politia Statiunii Snagov din care reiese că vinovat de săvârsirea accidentului este intervenientul S. A., conform declaratiilor date de acesta. Din aceeasi adresă rezultă că intervenientul s-a angajat să acopere paguba prin polita de asigurare RCA (fila13).
În raportul de expertiză efectuat de către expertul tehnic ing.Z. I. se arată că in momentul efectuării virajului la stânga către Snagov, conducătorull auto S. A., nu s-a asigurat corespunzător, a intrat pe sensul opus de mers unde a colizionat cu motocicleta Suzuki cu nr._, aceasta deplasându-se pe banda a 2-a a drumului DN1 dinspre Bucuresti către Ploiesti. În încercarea de a evita coliziunea, conducătorul motocicletei a actionat sistemul frânare, a aplecat motocicleta, a căzut si a alunecat pe carosabil unde s-a desprins de motocicletă si s-a oprit pe spate, dar nu a suferit vătămări corporale. Motocicleta si-a continuat alunecarea si a lovit partea dreaptă a autoturismului apartinând intervenientului, după care a fost proiectată spre stânga pe acostament.
Expertul tehnic Z. I. a concluzionat că este legătură de cauzalitate intre accidentul de circulatie din data de 08.06.2011 si avariile suferite de motocicleta Suzuki.
Au fost infirmate astfel concluziile raportului de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat de către expert tehnic judiciar ing.V. Lauric si expertul criminalist autorizat ing .V. C., pentru pârâtă, prin care s-a arătat că avariile celor două vehicule nu se coroborează reciproc.
Potrivit dispozițiilor art.998-999 C.civ. orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
Din prevederile legale mentionate rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se cer a fi intrunite cumulativ patru conditii, si anume:.existenta unui prejudiciu;.existenta unei fapte ilicite; existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;.existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul, constând in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
In cauză existenta faptei este demonstrată prin constatarea amiabilă încheiată de către părți, prejudiciul prin devizul estimativ nr.51/09.06.2011 emis de către S.C. Motor Team S.R.L. prin care se arată cuantumul acestuia, respectiv_,02 lei, legătura de cauzalitate a fost stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară (fila 145-153), iar vinovătia este dată de culpa intervenientului care nu a respectat regulile de circulatie prevăzute de O.U.G.195/2002.
La fila 93 din dosar se află dovada conform căreia autovehiculul, apartinând intervenientului fortat, era asigurat RCA cu polita ./02/X1/SP nr._, perioada de valabilitate a asigurării fiind de la 05.03._11.
Potrivit art. 49 din Legea 136/1995, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil.
In temeiul art 26 din Ordinul CSA nr.5/2010 in vigoare la data producerii accidentului, asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri, în formă bănească, pentru:
a) vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial;
b) pagube materiale;
c) pagube consecință a lipsei de folosință a vehiculului avariat;
d) cheltuieli de judecată efectuate de către persoana prejudiciată.
Având în vedere că asiguratul pârâtei, intervenientul fortat S. A., este responsabil de avariille suferite de motocicleta Suzuki cu nr._ si că acesta are asigurare RCA, instanta va obliga pârâta la plata sumei de_,02 lei reprezentând contravaloare reparatii.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, avand in vedere culpa procesuala a paratei, instanta o va obliga la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 4125 lei, reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamant R. C. B., cu domiciliul ales la Cabinet avocat Elia I. din București, ..42, ., pârâta S. DE A.-REASIGURARE ASTRA ASIGURĂRIcu sediul în București ..3, . și intervenientul S. A. cu domiciliul în ., ., ., jud. Ilfov.
Obligă pârâta la plata către reclamanta a sumei de_,02 lei reprezentând contravaloare reparatii.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4125 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la pronunțare.
Pronunțat în sedință publică, azi, 09.05.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
Red jud. M.E/gref.RU/4 ex/18.07.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 1739/2014. Judecătoria BUFTEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4720/2014. Judecătoria... → |
|---|
