Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 162/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 162/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 13797/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.162
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.01.2014
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
JUDECĂTOR G. N.
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare ordonanță de plată formulată de petenta S.C. P. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. YU-KA N. A. S.R.L.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 14.01.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta Încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.01.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 15.11.2013 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petenta S.C. P. T. S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. YU-KA N. A. S.R.L. cerere în anularea sentinței civile nr.3873/19.09.2013 din Dosarul nr._ .
În fapt, a arătat că, instanța de fond a apreciat, în mod cu totul netemeinic și nelegal, că nu ar fi îndeplinite condițiile exigibilității creanței formulată de S.C. P. T. S.R.L. la plata căreia a solicitat să fie obligată debitoarea S.C. YU-KA N. A. S.R.L. A solicitat să se aibă în vedere dispozițiile Capitolului IV din Contractul de proiectare nr.4/2012, părțile au stabilit ca beneficiarul S.C. YU-KA N. A. S.R.L. să achite prețul contractual eșalonat: suma de 650 Euro la semnarea contractului, plată care a fost reziliată conform voinței părților; rata de 650 Euro +TVA la deschiderea restaurantului; rata de 700 Euro, la o lună de la deschiderea restaurantului. S-au depus dovezi de la ONRC din care rezultă că S.C. YU-KA N. A. S.R.L. și-a deschis sediul secundar din ., nr.35, un restaurant a cărei amenajare a făcut obiectul Contractului de proiectare nr.4/2012, la data de 25.05.2011. La data de 01.11.2011 când părțile au semnat procesul verbal de recepție a emis Factura fiscală nr._/01.11.2011, iar restaurantul era deschis publicului. Debitoarea trebuia să achite ratele 2 și 3 aferente Contractului de proiectare nr.4/2012, respectiv suma de 650 Euro la semnarea contractului, plată care a fost reziliată conform voinței părților; rata de 650 Euro +TVA la deschiderea restaurantului; rata de 700 Euro, la o lună de la deschiderea restaurantului. A precizat că debitoarea nu a contestat niciodată susținerile societății petente în sensul că Restaurantul situat la adresa din București, ., nr.35, s-a deschis la data de 25.05.2011 sau până la data de 01.11.2012, când societatea i-a comunicat factura. Debitoarea a fost Somată să achite ratele 2 și 3 din Contractul de proiectare nr.4/2012. S-a emis factura aferentă ratelor 2 și 3 la mai mult de la o lună de la deschiderea restaurantului, deși rata a doua era datorată conform contractului, chiar de la deschiderea acestuia. Ambele părți aveau cunoștință, creanța fiind exigibilă atâta timp cât scadența ratelor 2 și 3 s-a împlinit. Prin Întâmpinarea depusă la dosar debitoarea nu numai că nu a făcut proba contra celor susținute de petentă dar nici măcar nu a susținut contrariul. În conținutul întâmpinării formulată de debitoarea S.C. YU-KA N. A. S.R.L. contestă temeinicia creanței societății petente în cuantum de 7.037 lei, ce face obiectul Facturii nr._/01.11.2012, susținând că, în fapt, creanța societății petente nu există. A depus la dosarul cauzei Procesul – verbal de recepție încheiat între părți la data de 01.11.2012 din care rezultă că ambele părți sunt de acord ca petenta să-și îndeplinească obligațiile asumate. Astfel conform înscrisurilor depuse la dosar precum și a declarațiilor petentei, Restaurantul a fost deschis de către debitoare anterior datei de 01.11.2012 și debitoarea nu a susținut niciodată contrariul. Instanța de fond a apreciat în mod vădit netemeinic și nelegal și a stabilit că societatea petentă nu ar fi făcut dovada că s-a îndeplinit scadența pentru ratele 2 și 3 aferente prețului stabilit contractual, că nu s-a făcut dovada deschiderii restaurantului anterior datei de 01.11.2012. A depus relații de la Oficiul Registrului Comerțului lămuritoare în sensul celor arătate, a emis factura aferentă celor două rate care a fost acceptată prin semnătură de debitoare, susținerile societății petentei nu au fost contrazise de S.C. YU-KA N. A. S.R.L.
În drept a invocat dispozițiile art.1023 C.pr.civ.
La prezenta cauză s-a atașat dosarul de fond nr._ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 3873/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, instanța a respins cererea formulată de creditoarea . privind emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitoarei Yu-Ka-N. A. SRL.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că între părți s-a încheiat contractul de proiectare nr. 4/06.06.2012 pentru elaborarea de către creditoare a unui proiect de amenajare exterioară și interioară în beneficiul debitoarei (pentru un spațiu cu destinația restaurant). La data de 1.11.2012 creditoarea a emis o factură pentru suma de 7037 lei a cărei scadență instanța a reținut că nu se împlinise față de dispozițiile art. 4 din contract.
Astfel, părțile au convenit ca plata ultimelor două tranșe din preț să fie efectuată la data deschiderii restaurantului, respectiv la o lună după această dată. Creditoarea a depus la dosar procesul verbal de recepție a lucrărilor din data de 1.11.2012, însă nu a făcut dovada că deschiderea restaurantului a avut loc la acea dată.
Prin cererea în anulare creditoarea susține că, din datele eliberate de Oficiul Național al registrului Comerțului rezultă că, la data de 25.05.2011, debitoarea a deschis un punct de lucru la adresa din . nr. 35, ceea ce ar însemna implicit că restaurantul a fost deschis publicului la acea dată.
Instanța, analizând prevederile art. 4 din contractul de proiectare nr. 4/2012 (f.12-14) reține că plata prețului a fost eșalonată în trei rate, prima la semnarea contractului, a doua la deschiderea restaurantului și a treia la o lună de la deschidere.
În conformitate cu art.2 din O.U.G. nr.119/2007, dispozițiile acestei ordonanțe se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte comerciale.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă că restaurantul ar fi fost deschis la data emiterii facturii a cărei contravaloare se solicită.
Pe de o parte, extrasul eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului (f.11) nu indică altceva decât sediul social al debitoarei, fără a menționa și punctul de lucru la care creditoarea face referire, iar pe de altă parte, chiar dacă debitoarea ar fi deschis un sediu secundar la adresa respectivă (aspect care poate rezulta din înscrisuri), aceasta nu echivalează automat cu deschiderea restaurantului pentru public.
Dacă părțile ar fi intenționat să condiționeze plata de înființarea unui punct de lucru, ar fi prevăzut acest aspect în contract, însă – tocmai față de obiectul contractului – amenajare interioară și exterioară – este dincolo de orice îndoială că scadența obligației de plată s-a raportat la deschiderea propriu zisă a restaurantului.
Prin urmare, câtă vreme creditoarea, căreia îi revenea sarcina probei, nu a dovedit că, la data de 1.11.2012 restaurantul a fost/era deschis, nu se poate stabili dacă obligația de plată a ultimelor două tranșe de preț era scadentă, motiv pentru care încheierea nr. 3873/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ este legală și temeinică.
Aspectele semnalate de creditoare pot fi însă dovedite pe calea dreptului comun, într-un regim probatoriu mai permisiv (inclusiv martori, interogatoriu).
În baza art. 13 din O.U.G. 119/2007, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea formulata de către petenta creditoare . împotriva intimatei debitoare Yu-Ka-N. A. SRL
Întrucât cererea petentei urmează a fi respinsă, instanța constată că intimata nu se află în culpă procesuală și, în baza dispozițiilor art.453 Cod procedură civilă, va respinge capătul de cerere privind obligarea acesteiala plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea în anulare formulată de petenta S.C. P. T. S.R.L. cu sediul în București, ., ., sector 1 și cu sediul ales în București, ..49, sectorul 2 în contradictoriu cu intimata S.C. YU-KA N. A. S.R.L. cu sediul în Voluntari, .. 93/3, . Ilfov, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
TĂȘCAN A. GALAȚANU N.
GREFIER
F. G.
Red.jud.T.A./G.N.
/Thn.red.grFG/
2ex/02.06.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2009/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 6495/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
