Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4514/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4514/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 7725/94/2014
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4514
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. B. și pe pârâtul P. A. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă reclamanta prin mandatar Mericoffer M., cu procură depusă la dosar, fila 44, și prin avocat C. R. G., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, fila 43, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – ordonanță președințială,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la cel de-al doilea termen de judecată,
- pârâtul a fost citat cu mențiunea de a depune relații cu privire la veniturile sale pe ultimele șase luni, după care:
Instanța ia act de faptul că pârâtul depune în ședință publică, prin intermediul serviciului de registratură, cerere de judecată în lipsă, copie împuternicire avocațială, adeverință medicală, adeverință de venit eliberată de A.F.P. SECTOR 3 București.
Instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității invocată de către pârât prin întâmpinare.
Reclamanta, prin avocat, solicită instanței respingerea excepției, cererea este admisibilă, minora se află deja în grija reclamantei.
Deliberând asupra excepției inadmisibilității, instanța o respinge având în vedere prevederile art. 996 C.proc.civ., respectiv ordonanța este provizorie, iar măsurile dispuse produc efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamanta, prin avocat, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 255 și art. 258 N.C.P.C. instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că este utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită instanței admiterea cererii de ordonanță președințială, astfel cum a fost formulată, cu consecința obligării pârâtului la plata unei pensii de întreținere raportat la venitul minim pe economie.
Mai arată că prin admiterea prezentei nu se prejudecă fondul, există apartenența de drept, fiind întrunite condițiile de admisibilitate ale cererii.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2014 sub nr._, reclamanta P. B. în contradictoriu cu pârâtul P. A. M. a formulat cerere de ordonanță președințială, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să contribuie la cheltuielile de creștere, învățătură, educare și ulterior, la pregătire profesională a copilului minor P. Alessia-A.-M., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii de divorț, obiect al dosarului nr._ .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în speță sunt întrunite cumulativ toate condițiile pentru instituirea măsurilor provizorii prin ordonanță președințială, care până la soluționarea fondului, respectiv dosarul nr._, să apere drepturile și interesul superior al copilului și să oblige pârâtul să contribuie material la cheltuielile de creștere și întreținere a minorei.
Raportat la situația de fapt dedusă judecății, precum și la legislația specială privind protecția interesului superior al copilului, ordonanța președințială este măsura care poate institui această protecție și doar prin această măsură pârâtul P. A. M. poate fi obligat urgent la îndeplinirea îndatoririlor sale părintești prin contribuția la cheltuielile de creștere și educare a copilului minor, obligații pe care le încalcă de mai bine de nouă luni.
Reclamanta a mai precizat că pârâtul nu este interesat de modul de creștere și întreținere al copilului, dovada fiind faptul că nici în prezent pârâtul nu contribuie la cheltuielile de creștere și educare a acesteia. Mai mult, pârâtul a solicitat prin acțiunea sa de divorț (dosar nr._ ) ca locuința fiicei să fie la mamă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 261, 263, art. 499 alin.1 Cod civil, art. 996 C.proc.civ.
În dovedire, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și proba cu martori.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: acte de stare civilă, Contractul de comodat autentificat sub nr.5521/26.11.2013.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Pârâtul P. A. M. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii, iar pe fondul cauzei a solicitat instanței respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâtul a arătat că prin admiterea prezentei cereri s-ar ajunge la o îmbogățire fără justă cauză a reclamantei, în măsura în care și în cauza nr._, pârâtul va fi obligat la plata pensiei de întreținere.
A mai precizat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile privind urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului întrucât reclamanta a solicitat prin acțiunea de divorț obligarea sa la plata unei pensii de întreținere de 2.500 lei, urmând ca instanța care va pronunța divorțul să soluționeze și cererea privind pensia de întreținere.
Pârâtul a mai arătat că afirmațiile reclamantei în sensul că din data de 04.11.2013 nu a mai contribuit cu nimic la creșterea minorei sunt neadevărate, reclamanta fiind cea care nu i-a mai dat voie să viziteze minorul.
În susținere, a solicitat instanței încuviințarea probei cu martori, acte și interogatoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, conform certificatului de căsătorie nr. 120/30.07.2010(f. 7), părțile s-au căsătorit la data de 30.07.2010, în orașul Voluntari.
Din căsătoria parților a rezultat minora P. Alessia A.-M., născuta la data de 19.04.2012, astfel cum rezultă din certificatul de naștere nr. 2121 emis la data de 25.04.2012 de Primăria Sectorului 2 București(f. 8).
Prin prezenta cerere, reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtului la contribuirea cheltuielilor de creștere, învățătură, educare pentru minora P. Alessia A.-M..
Reclamanta a solicitat desfacerea căsătoriei, constatarea locuinței minorei la aceasta, precum și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere. Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3, acesta fiind declinată și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr. de dosar_ .
În drept, potrivit art. 5 alin 2 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a Legii 287/2009 dispozițiile Noului cod civil se aplică și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia derivate din obligația legală de întreținere dacă aceste situații juridice subzistă și ulterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, astfel că situația de față este guvernată de dispozițiile Noului Cod Civil.
Instanța urmează a verifica dacă sunt realizate în cauză cerințele impuse de art. 996 N.C.pr.civ. pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială. Astfel, în temeiul textului legal indicat, pot fi dispuse „măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unor pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Examinând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 996 N.C.pr.civ., respectiv aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurii dispuse, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului dreptului dedus judecății, instanța retine că prezenta cerere de ordonanță președințială este întemeiată și urmează să fie admisă, pentru următoarele considerente.
În ce privește aparența de drept, minora P. Alessia A.-M., născuta la data de 19.04.2012 este fiica pârâtului, astfel cum rezultă din certificatul de naștere nr. 2121 emis la data de 25.04.2012 de Primăria Sectorului 2 București(f. 8).
Potrivit art. 525 C.civ. minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri. Cu toate acestea, în cazul în care părinții n-ar putea presta întreținerea fără a-și primejdui propria lor existență, instanța de tutelă poate încuviința ca întreținerea să se asigure prin valorificarea bunurilor pe care acesta le are, cu excepția celor de strictă necesitate.
Cu privire la caracterul provizoriu al măsurii dispuse, potrivit art. 531 alin. 1 C.civ. dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Stabilirea obligației de întreținere nu constituie o măsură cu caracter definitiv, deoarece, așa cum prevede art. 531 alin. 1 C.civ., în cazul schimbării împrejurărilor, la cererea oricăruia dintre părinți, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
A treia condiție, respectiv, existența unor cazuri grabnice este îndeplinită, având in vedere specificul pe care îl prezintă relațiile de familie.
Este îndeplinită totodată și ultima cerință, respectiv aceea a neprejudecării fondului, întrucât în cauza de față instanța nu procedează la soluționarea litigiului dintre părți în mod definitiv, ci urmează să adopte o măsură cu caracter temporar, până la soluționarea dosarului cu nr._ .
Față de cele arătate, rezultă că cererea de ordonanță președințială este întemeiată pe cele patru condiții de admisibilitate, respectiv aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurii dispuse, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului dreptului dedus judecății, urmând ca instanța să verifice temeinicia susținerilor reclamantei.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, „principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.”
Conform certificatul de naștere nr. 2121 emis la data de 25.04.2012 de Primăria Sectorului 2 București(f. 8), minora P. Alessia A.-M., născuta la data de 19.04.2012, este fiica pârâtului.
Instanța reține faptul că obligația de întreținere dintre părinți și copii este reglementată de art. 513 C.civ. și art. 402 C.civ., iar criteriile generale avute în vedere la stabilirea întinderii obligației legale de întreținere sunt nevoia celui ce o pretinde și mijloacele celui ce urmează să o presteze, în conformitate cu dispozițiile art. 524 si art. 525 C.civ.
În temeiul art. 516 alin. 1 C.civ., instanța reține că există obligația de întreținere între rudele în linie dreaptă.
De asemenea, potrivit art. 525 C.civ., minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri. Cu toate acestea, în cazul în care părinții n-ar putea presta întreținerea fără a-și primejdui propria lor existență, instanța de tutelă poate încuviința ca întreținerea să se asigure prin valorificarea bunurilor pe care acesta le are, cu excepția celor de strictă necesitate.
Totodată, la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere datorată de pârât reclamantei, instanța va ține seama de dispozițiile art. 529 alin. 1, conform cărora întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar potrivit alin. 2, când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil.
Totodată, în baza, art. 403 C.civ., instanța judecătorească poate, în cazul schimbării împrejurărilor, să modifice măsurile privitoare la drepturile și obligațiile personale sau patrimoniale între părinții și copii, astfel încât poate mări sau micșora cuantumul obligației de întreținere sau hotărî încetarea ei, după cum se schimbă mijloacele celui ce dă întreținerea sau nevoia celui ce o primește.
În ceea ce privește starea de nevoie a minorei, instanța reține că aceasta a împlinit vârsta de 2 ani la data de 19.04.2012, fiind evident lipsită de venituri și posibilități materiale pentru asigurarea celor necesare traiului.
În privința mijloacelor pârâtului, instanța reține că potrivit adeverinței de venit pe anul 2014 emisă de Administrația Sectorului 3 a Finanțelor Publice(f. 56), acesta nu figurează în evidențele fiscale cu venituri impozabile.
Astfel, în cazul în care debitorul obligației de întreținere nu este angajat în muncă și nu realizează venituri, întreținerea se acordă în raport de cuantumul venitului minim pe economia națională, prezumându-se că debitorul este apt de muncă.
Instanța va lua în considerare astfel, salariul minim pe economia națională, acesta fiind de 900 lei.
În lipsa oricăror informații privind modul în care pârâtul obține veniturile necesare traiului său, instanța prezumă că acesta, fiind apt de muncă, realizează venituri, apreciind că altfel nu s-ar explica felul în care își asigură el însuși existența. Ca urmare, noțiunea de mijloace la care se referă art. 529 alin. 1 C.civ., trebuie interpretată nu numai în sensul de mijloace materiale, dar și ca aptitudine de a munci a celui obligat la întreținere. În acest sens, în lipsa oricărui alt criteriu, s-a apreciat în practica judiciară că pensia de întreținere se va stabili în sarcina debitorului întreținerii în limita unei contribuții minime, adică prin raportare la venitul minim net pe economia națională pe ultimele 6 luni.
Instanța reține faptul că începând cu data de 01.07.2014, venitul minim pe economie a fost stabilit la 900 lei lunar, potrivit art. 1 alin. 2 din HG nr. 871/2013.
Sub aspectul întinderii în timp a obligației pârâtului de a contribui la cheltuielile de creștere și educare ale reclamantei, în temeiul art. 532 C.civ., contribuția pârâtului astfel cum va fi stabilită în sarcina acestuia, urmează să fie prestată în favoarea minorei începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 06.08.2014, întrucât se prezumă că momentul de la care persoana care solicită pensia de întreținere se află în stare de nevoie este cel al introducerii cererii de chemare în judecată.
Instanța va stabili cuantumul pensiei de întreținere raportat la dispozițiile art. 529 alin. 2 C.civ., respectiv la o pătrime din venitul minim pe economie.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea, în sensul că va dispune obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere către reclamanta P. Alessia-A.-M., născută la data de 19.04.2012, în cuantum de 225 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere, de la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 06.08.2014 până la soluționarea definitivă a acțiunii ce formează obiectul dosarului civil nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta P. B., în calitate de reprezentant legal al minorei P. Alessia-A.-M., cu domiciliul în Voluntari, ., județul Ilfov, în contradictoriu cu pârâtul P. Aleaxandru M., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat I. L.-E. în București, Calea Dorobanților nr.111-135, ..B, ., sectorul 1.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei P. Alessia-A.-M., născută la data de 19.04.2012, suma de 225 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere, de la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 06.08.2014 până la soluționarea definitivă a acțiunii ce formează obiectul dosarului civil nr._ .
Executorie.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Instanța la care se depune cererea de apel este Judecătoria B..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 02.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S./4 ex./06.10.2014
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6495/2014. Judecătoria BUFTEA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 160/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
