Obligaţie de a face. Sentința nr. 160/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 160/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 10644/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.160
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.01.2014
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face formulată de reclamanții G. M. și G. D. împotriva pârâților M. G. A. și I. E..
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 14.01.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.01.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Sectorului 3 București și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 23.01.2013, reclamanții G. D. și G. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele M. G. A. și I. E., obligarea acestora să procedeze la corectarea coordonatelor colțurilor imobilului (teren intravilan și construcții) situat în ., ., jud. Ilfov, proprietatea acestora, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că sunt proprietarii terenului intravilan în suprafață de 212 m.p. aflat în ./2 situat în Comuna Ciolpani, . sentința civilă nr.5224/23.10.2008 pronunțată de către Judecătoria B. în soluționarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr._ . Terenul se învecinează în partea de vest cu terenul aparținând pârâtelor în suprafață de 1300,56 m.p. având număr cadastral 1883/2. În documentația cadastrală aflate în evidențele OCPI Ilfov, coordonatele colțurilor acestui imobil sunt eronate. Deși au făcut demersuri pentru corectarea acestor coordonate, pârâtele nu s-au prezentat la sediul Primăriei Ciolpani pentru a realiza formalitățile necesare. Acestea constau numai în semnarea de către cele două pârâte a unui tabel de coordonate corecte (coordonate STEREO 1970) și nu implică nici cheltuială din partea acestora cu excepția cheltuielilor de transport. Refuzul nejustificat al pârâtelor este de natură a conduce la efecte păgubitoare pentru reclamanți, constând în imposibilitatea realizării cadastrului pentru terenul în suprafață de 212 m.p.
În drept, au invocat dispozițiile art.1528 alin.(1) C.civ, art.109 și urm.C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus înscrisuri (filele 4-14).
Acțiunea a fost timbrată cu 8 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar. (f. 26).
La data de 20.05.2013, pârâtele au formulat întâmpinare (filele 32-33), prin care au invocat excepția necompetenței teritoriale, raportat la dispozițiile art. 13 din Codul de procedură civilă, construcția ce formează obiectul acțiunii fiind situată în ., competentă fiind Judecătoria B.. Prin aceeași întâmpinare au invocat excepția informității cererii de chemare în judecată, având în vedere că nu precizează clar, fără echivoc în ce sens doresc modificarea coordonatelor colțului imobilului, atât în ceea ce privește poziționarea cât și suprafața, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.8591/03.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B.. Astfel că la data de 22.08.2013 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ .
În temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Analizând materialul probator prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 13 C.pr.civ. „ (1) Cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanța în circumscripția căreia se află imobilele.
(2) Când imobilul este situat în circumscripțiile mai multor instanțe, cererea se va face la instanța domiciliului sau reședinței pârâtului, dacă acestea se află în vreuna din aceste circumscripții, iar în caz contrar, la oricare din instanțele în circumscripțiile cărora se află imobilul”
Art. 13 are în vedere numai acțiunile reale imobiliare, nu și acțiunile personale imobiliare, deoarece pentru acestea din urmă, art. 10 pct. 1 și 2 stabilește o competență alternativă. Astfel, pentru cererile personale imobiliare care nu se încadrează în ipotezele prevăzute de art. 10 pct. 1 și 2, competența teritorială să fie supusă regulii de drept comun stabilită de art. 5 C. proc. civ.
În cauza de față instanța reține că reclamantul și-a întemeiat cererea pe obligație de a face, indicând în drept dispozițiile art. 1528 C.civ. Din analiza petitului cererii de chemare în judecată rezultă că într-adevăr, reclamantul urmărește obligarea pârâtului la îndeplinirea unor demersuri, către instituțiile competente, pentru a rectifica pretinse erori din documentele cadastrale ale imobilului situat în Ilfov.
Instanța reține că noțiunea de obligație de a face presupune îndatorirea debitorului, într-un raport de obligație, de a executa pentru creditor anumite fapte, lucrări sau servicii, ceea ce se suprapune cu petitul acțiunii. Din această perspectivă, situarea imobilului în județul Ilfov nu are nicio relevanță pentru stabilirea competenței de soluționare a cauzei de față.
Pe cale de consecință, instanța constată că, prin „cereri privitoare la bunuri imobile", în sensul art. 13 alin. (1) C. proc. civ., trebuie să se înțeleagă numai acțiunile reale imobiliare, iar nu și cele personale, chiar dacă se referă la bunuri imobile. Iar sediul competenței de judecare a acțiunilor personale se află în art. 5 și 10 C. proc. civ..
Câtă vreme, în cauza de față reclamantul a optat, potrivit legii, pentru soluționarea cauzei de către instanța domiciliului uneia dintre pârâte, respectiv pentru Judecătoria Sectorului 3, instanța reține că aceasta era instanță competentă.
Întrucât Judecătoria Sectorului 3 și Judecătoria B. s-au declarat, ambele, necompetente de a judeca aceeași pricină, declinându-și reciproc competența, se constată ivit conflictul negativ de competență potrivit art. 20 alin. 2 C.pr.civ.
Având în vedere că instanțele în conflict nu se găsesc în circumscripția teritorială a aceluiași tribunal, în temeiul art. 22 alin. 2 Cod proc civ, va dispune înaintarea dosarului la Curtea de Apel București, ca instanță superioară comună, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanții G. M. și G. D. ambii cu domiciliul ales la Av. U. A. G. în București, ., nr.12, Sector 5 împotriva pârâtei M. G. A. și I. E. cu domiciliul ales la Av. S. A. A. în București, ., ., Etaj 3, Apartament 22, Sector 6, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Înaintează dosarul la Curtea de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică azi, 21.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A.
Thn.red.gr.FG/4ex /
07.04 2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4514/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 2472/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
