Contestaţie la executare. Sentința nr. 5686/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5686/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 5501/94/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5686
Ședința publică de la 03.11.2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. E.
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C. A. P., în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA, având ca obiect contestație la executare.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 01.10.2014, când pronunțarea a fost amânată la data de 06.10.2014, 13.10.2014, 20.10.2014, 27.10.2014, 30.10.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2014 sub nr._, contestator C. A. P., a solicitat în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA, anularea publicației de vânzare imobiliară comunicată la 08.04.2013, anularea înștiințării comunicată la 08.04.2013, anularea raportului de expertiză tehnică de evaluare imobiliară comunicat la 08.04.2013, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că prin actele comunicate la data de 08.04.2013 de către executorul judecătoresc, se dorește de către creditoare, vânzarea imobilului din Mogoșoaia, ., jud. Ilfov.
Contestatorul arată că banca a evaluat imobilul la 144.000 euro, cu un preț recomandat de vânzare de 108.000 euro.
Creditoarea încearcă vânzarea imobilului la un preț diminuat.
Mai arată contestatorul că în același doar de executare silită a mai fost vândură o proprietate a acestuia, fiind astfel achitate cheltuielile de executare silită și o parte din debit.
În drept: art.399 și urm. C.proc.civ.
În cadrul probei cu înscrisuri contestatorul a depus la dosar filele 4-78 dosar.
La data de 28.06.2013 contestatorul a depus la dosar contestație la executarea silită prin care contestă publicația de vânzare din 15.05.2013 încheiată în dosarul de executare silită nr.04/2012 de B.E.J. D. C.-F., solicitând suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
Contestatorul arată că prin poprire i se reține din salariu, cota de 1/3 lunar, sumele achitate nefiind astfel reținute în actele de executare silită întocmite de executorul judecătoresc.
Contestatorul contestă totodată raportul de expertiză tehnică din 18.03.2013 care a fost intocmit fără ca expertul să fie prezent la imobil și arată că a formulat plângere penală împotriva expertului care a întocmit lucrarea de specialitate.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
Intimata arată că executarea silită a început sub imperiul Vechiului Cod de procedură civilă.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, aceasta poate fi justificată prin existența unei prejudicieri a debitului prin continuarea executării silite. Or în speță contestatorul are la dispoziție instituția intoarcerii executării silite, astfel că măsura suspendării executării nu se justifică, contestatorul neindicând prejudiciile pe care le-ar suferi prin continuarea executării silite.
Totodată, contestatorul nu invocă și nu demonstrează că există motive de natură să prejudicieze interesele acestuia într-o asemenea măsură încât caracterul de legalitate al actelor întocmite de executorul judecătoresc să fie înfrânt.
Intimata arată că nu a încălcat în niciun fel dispozițiile legale privind executarea silită, iar contestatorul nu a invocat vreun viciu real de procedură efectuat de executorul judecătoresc, motivarea cererii lipsind cu desăvârșire.
Pe fondul cauzei, intimata arată că, în lipsa unui raport de expertiză extrajudiciar care să releve cele susținute de contestator și să răstoarne veridicitatea raportului de expertiză întocmit în cauză, cererea contestatorului apare ca fiind formulată cu unicul scop de a tergiversa executarea silită demarată de intimată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art.399 C.pr.civ. “…(1)Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare…(2) Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.”
De asemenea potrivit dispozițiilor art 379 c.pr.civ. nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Intre intimata P. B. si contestatorul C. A.-P. s-au încheiat contractul de credit nr._35041 din 15.10.2008, respectiv contractul de ipotecă autentificat sub nr.690/15.10.2008.
In temeiul acestor contracte, in momentul în care nu au mai fost indeplinite dispozitiile contractuale, intimata a pornit executarea in dosarul de executare nr.4/2012 aflat pe rolul B. D. C.-F., prin prezenta cerere de chemare in judecată, solicitându-se anularea publicatiei de vânzare nr.04/29.03.2014, a raportului de expertiză efectuat in dosarul de executare de expert V. M. V., a instiintării de comunicare, a publicatiei de vânzare imobiliară din 15.05.2013.
Potrivit art.1169 C.civ., cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca. Din probatoriul propus si administrat în cauză nu a rezultat un motiv pentru care instanta să anuleze actele de care fac obiectul cererii de chemare in judecată.
Principalul motiv pentru care s-a solicitat anularea a fost acela că imobilul situat in Mogosoaia, ., Ilfov a fost subevaluat prin raportul de expertiză efectuat în dosarul de executare de către V. M. V..
Potrivit raportului de expertiză in specialitatea constructii dispus în prezenta cauză si efectuat de către expert Băsică A. a rezultat că pretul imobilului este de 193.140 de euro, respectiv 853 000 lei. Conform raportului de expertiză efectuat in dosarul de executare 4/2012, valoarea imobilului este 875 000 lei, respectiv 198 000 euro.
Având în vedere valorile sensibil apropiate din cele două rapoarte de expertiză, instanta va respinge sustinerile contestatorului cu privire la subevaluarea imobilului din Mogosoaia, ., Ilfov.
S-a solicitat anularea instiintării de comunicare deoarece nu s-a făcut la adresa corectă, respectiv ., Mogosoaia, jud.Ilfov. Contestatorul a arătat că a indicat domiciliul corect executorului, dar nu a făcut nicio dovadă în acest sens, motiv pentru care instanta va respinge sustinerile acestuia pe acest aspect.
Având în vedere cele de mai sus, instanta va respinge contestatia la executare formulată de către contestator ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare privind pe contestator C. A. P., cu domiciliul ales în Mogoșoaia, ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA, cu sediul în București, ..29-31, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntat în sedință publică, azi, 03.11.2014.
Președinte, E. M.. Grefier,
judecator aflat în concediumedical, R. U.
pentru care semnează presedintele instantei
D. E. L.
Red.jud.ME
Thn.red.gr.RU/
4 ex/20.02.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1217/2014. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1532/2014.... → |
|---|
