Plângere contravenţională. Sentința nr. 208/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 208/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 11539/94/2012
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 208
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28.01.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata, B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ-DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 21.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.01.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2012 sub nr._ petenta, ., în contradictoriu cu intimata, B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ-DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ BUCUREȘTI, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr. 18*_ încheiat la data de 06.09.2012 ca nelegal și netemeinic.
In motivarea plângerii petenta arată că prin procesul verbal contestat . nr. 18*_ încheiat la data de 06.09.2012 i s-a aplicat o amendă în cuantum de 5000 lei precum și confiscarea unui aparat da cântărit marca Dahongzina fără .>
Arată că procesul verbal este nelegal și netemeinic.
Primul motiv de nelegalitate a procesului verbal menționat se refera la faptul ca in cuprinsul procesului verbal se retine o situație de fapt neconforma cu realitatea.
In susținerea acestei afirmații au in vedere faptul ca, dispozițiile art. 24 alin 2 din OG nr. 20/1992 sancționează contravențional deținerea de către persoanele fizice ori juridice de aparate de măsurat "în locurile destinate măsurărilor din domenii de interes public"
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că, aparatul de cântărit menționat a fost identificat in magazia de materiale a magazinului, spațiu care nu este de interes public si care nu este destinat clienților magazinului, aceștia neavând acces in magazine (depozit).
Rațiunea existentei acestui aparat de măsura in magazia societății este aceea de a oferi gestionarului o posibilitate rapida de a evalua cantitatea de materiale ce urmează a fi scoasa din depozit, cântărirea finala a acestora făcându-se de fiecare data, in incinta magazinului, cu un alt aparat de măsura si numai in prezenta cumpărătorului.
Mai arată că ca materialele de construcții in general nu se vând la kilogram, ci fie in saci cu greutate specificata de producător, fie la metru pătrat sau metru cub, in funcție de materialul de construcție respectiv.
Totodată arată că nu se poate susține faptul ca magazia societății (depozitul), care are un regim special, fiind in gestiunea unei persoane cu astfel de atribuții, ar reprezenta un spațiu de interes public, câta vreme accesul in magazie (depozit) nu este permis decât gestionarului.
Mai arată că trebuie avut in vedere si faptul ca aparatul de măsura menționat in cuprinsul procesului verbal si ulterior confiscate, are ca si limite de funcționare 2 kg - 300 kg.
In drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art.31 din OG.2/2001, coroborate cu art. 30 din OG nr. 30/1992 privind activitatea de metrologie solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
S-au depus în copie înscrisuri la dosar, copia procesului verbal de contravenție . nr. 18*_ încheiat la data de 06.09.2012.
Intimata, legal citată a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal și obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Arată că procesul verbal îndeplinește toate cerințele prev. de lege, este temeinic și legal întocmit, sancțiunea fiind corect individualizată.
In drept, art. 115-118 C.p.c. OG 2/2001, OG 20/1992.
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
In fapt, instanta retine ca, prin procesul-verbal . nr. 18*_ încheiat la data de 06.09.2012, petenta a fost sanctionata contraventional si obligata la plata amenzii in cuantum de 5.000 lei, in baza art. 29 lit.i din OG 20/1992 cu modificarile ulterioare, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art 24 alin 2 din acelasi act normativ.
Astfel, constituie contraventie deținerea în locurile destinate măsurărilor din domenii de interes public, prevăzute la art. 3 alin. 1, mijloace de măsurare specifice acestor măsurări, dacă acestea sunt false sau falsificate, nu poartă marcajele metrologice obligatorii în termenul de valabilitate sau au indicații exprimate numai în unități de măsură nelegale.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Procesul-verbal de contraventie incheiat cu respectarea tuturor conditiilor legale de forma si de fond face dovada savarsirii faptei pana la proba contrara, sarcina probei revenind contestatorului, in conformitate cu disp. art. 1169 Cod civil.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de OG 2/2001 și se întemeiază pe constatarea personală a agentului, astfel că el face dovada, cu privire la faptele descrise în cuprinsul său, până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție de validitate.
În ceea ce privește problema sarcinii probei în materie contravențională, este adevărat că dreptul contravențional este încadrat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în noțiunea (autonomă și independentă de calificarea din dreptul intern) de “drept penal”, fapt recunoscut, de altfel, și prin numeroase decizii ale Curții constituționale. De asemenea, este adevărat că aplicarea art. 6 din Convenție implică și aplicarea paragrafului 2, referitor la prezumția de nevinovăție, care cere ca, în principiu, sarcina probei să revină acuzării.
De la această regulă există însă și excepții acceptate de curte, cu condiția să existe o justificare de interes public și suficiente alte garanții procedurale.
Pentru materia dreptului contravențional exista o justificare suficientă pentru inversarea sarcinii probei, dat fiind pericolul social redus al acestor fapte, precum și numeroasele garanții legale pentru apărare (posibilitatea de a combate cele cuprinse în procesul-verbal, de a administra probe în acest sens, etc).
De asemenea, este justificat ca procesul-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale unui agent aflat în exercitarea unor atribute oficiale să aibă forță probantă în fața instanței, câtă vreme nu s-a dovedit că agentul constatator și-ar fi încălcat îndatoririle legale.
Opinia contrară ar echivala cu lipsirea de orice forță probantă a procesului-verbal, ceea ce ar fi excesiv și inconsecvent, din moment ce chiar în materie penală (unde este vorba de fapte pentru care se aplică sancțiuni cu efecte mai restrictive asupra drepturilor persoanei decât în materie contravențională) legea de procedură recunoaște anumitor procese-verbale natura de mijloc de probă.
Deși petenta a susținut că cele consemnate în procesul verbal nu sunt reale, această apărare a rămas la nivelul unor simple afirmații subiective, nedovedite prin nici o probă administrată în cauză.
Totodata instanta retine ca prin Incheierea din 26.11.2013 s-a acordat un termen petentei pentru ca aceasta sa poata indica numele si adresa martorului propus prin actiune sau sa il aduca personal, insa petenta nu a uzat de proba incuviintata in favoarea sa. (f. 45)
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea aplicând amendă intre limitele legale.
Instanța mai reține că, dând eficiență acestei prezumții, nu se încalcă proporția rezonabilă între interesul general al statului, în îndeplinirea rolului său de gardian al interesului public, de a reglementa materia contravențională, atât sub aspectul instituirii anumitor contravenții, cât și a procedurii de constatare și sancționare a acestora și interesul particular, reprezentat de interesul petentului la apărarea tuturor drepturilor personale ale petentei.
Raportat la gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art 21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunea este proporțională.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunea este proporțională, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în ., ., J. ILFOV și pe intimata, B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ-DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ BUCUREȘTI cu sediul în sector 4, București, ., ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2014.
P.,Grefier,
E. M. I. E. A.
Red. Jud. IEM/thn.E.A./4x/20.05. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1532/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 1994/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
