Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1217/2014. Judecătoria BUFTEA

În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, la data constituirii Societății au încheiat în calitate de proprietari cu pârâta un contract de comodat, în vederea stabilirii sediului social fără activitate. La acea dată, reclamantul Biscărean M. V. era unul dintre asociații din societate.

Ca urmare a unor discuții contradictorii, între asociați, pentru a încheia pe cale amiabilă divergențele apărute între ei, au cesionat părțile sociale pe care le deținea in societate, asociatului său. Atunci au discutat și problema privind mutarea sediului Societății și i s-a promis că în perioada imediat următoare se va ocupa de schimbarea sediului social al Societății.

Văzând că pârâta nu are nici un gând să mute sediul firmei din apartamentul proprietatea lor, i-a sunat de mai multe ori rugându-i să își găsească un nou sediu.

La data de 30 noiembrie 2011, a trimis o notificarea prin care le aducea la cunoștință faptul că, este imperios necesar să mute sediul social al firmei, deoarece intenționează să-și înființeze la rândul său o altă societate și prin urmare are nevoie urgentă de bunul care face obiectul contractului de comodat pentru sediul unei noi societăți.

In drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe disp. art.25 din Legea nr.26/1990 și art. 2156 cod civil.

În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitata proba cu înscrisuri.

Deși, legal citată pârâta nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Intre reclamanti si parata s-a incheiat contractul de comodat din data de 10.05.2008, avand ca obiect 2 camere din imobilul proprietatea reclamantilor, situat in Otopeni, Calea Bucurestilor, nr.80A, ..4, ., judetul Ilfov.

Conform contractului imprumutul s-a facut pe termen nelimitat, pentru functionarea sediului social fara activitate al societatii comerciale parate.

In speta de fata instanta a fost investita cu cererea reclamantilor de reziliere a contractului, nu si cu o cerere distincta vizand repunerea partilor in situatia anterioara, respectiv restituirea lucrului imprumutat.

In contract nu a fost stipulat nici un pact comisoriu, astfel ca rezilierea va fi judiciara, conform art.1020-1021 C.civ. 1864.

Pentru a se putea dispune rezilierea contractului, trebuie indeplinite mai multe conditii, si anume:

-una dintre parti sa nu isi fi executat obligatiile ce-i revin, neexecutarea putand fi si partiala, caz in care partea din obligatie neexecutata trebuie sa fi fost considerata esentiala la momentul incheierii contractului;

-neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia;

-debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere, in conditiile prevazute de lege.

Din motivele de fapt ale cererii de chemare in judecata, instanta retine ca reclamantii nu invoca, in esenta, nicio obligatie contractuala incalcata de catre parata, ci doar nevoia urgenta a folosirii bunului de catre comodanti, conform art.1573 C.civ.1864.Or, asa cum s-a mentionat anterior, trebuie tinut cont de limitele investirii instantei, astfel ca in lipsa unei cereri reale ori personale, in restituirea lucrului, instanta nu poate analiza indeplinirea conditiei prevazute de art.1573 C.civ.1864.

Prin urmare, nu exista o neexecutare a vreunei obligatii contractuale, astfel ca actiunea reclamantilor urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge acțiunea formulată de reclamanții BISCĂREAN M.-V. și BISCĂREAN A. M., domiciliați în orașul Otopeni, Calea Bucureștilor, nr.80, ..4, ., în contradictoriu cu pârâta .>cu sediul ales la C..Av. D. & B., cu sediul în București, Spl. Independenței, nr.21, ., ca neîntemeiată.