Contestaţie la executare. Sentința nr. 1245/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1245/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 1429/94/2014
Dosar nr._
JUDECATORIA B.
Sentința civilă nr.1245
Ședința Publică din data de 07.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestator R. B. SA, și pe intimat BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. I., L. C. GIGEL,V. A. M., MARGULESCU R. M., intimat B. M., intimat B. E., intimat M. P.-P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 07.04.2014 si a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 07.02.2014, contestatoarea R. B. SA în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. I., L. C. GIGEL,V. A. M., MARGULESCU R. M., B. M., B. E., M. P.-P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal încheiat la data de 10.01.2014 de executorul judecătoresc L. C.-Gigel din cadrul B. D. I., L. C.-Gigel, V. A. M., Margulescu R. M., prin care s-a dispus suspendarea executării silite in dosarul de executare nr.680/2012.
În fapt, s-a arătat că între R. B. S.A in calitate de creditoare pe de o parte, si . in calitate de împrumutat, B. M. împreuna cu B. E. in calitate de garanti fidejusori si ipotecari pe de alta parte, s-au încheiat contractul de credit revolving nr. 581/2010 și contractul de credit capital nr. 580/2010. In garantarea acestor contracte de credit s-a încheiat si contractul de garanție imobiliara autentificat de BNPA E. Gogoneata si C. R. sub nr. 342/10.12.2010 prin care B. M. împreuna cu B. E. in calitate de garanți ipotecari au constituit în favoarea subscrisei ipoteca asupra imobilului reprezentând teren in suprafața de 1302,17mp si construcție edificata pe acesta si anexe situat in ., .. Ilfov, având număr cadastral 2182, intabulat in CF nr. 2517 Ilfov.
Întrucât contestatoarea . nu si-a îndeplinit obligațiile pe care si le-a asumat prin contractele de credit privind rambursarea la scadenta a ratelor precum si a dobânzilor aferente s-a formulat cererea de executare silita împotriva acesteia si a garanților fidejusori si ipotecari, pentru recuperarea creanței reprezentând credit nerambursat si dobânzile aferente, suma la care se vor adaugă dobânzile calculate in continuare pana la achitarea integrala a debitului si cheltuielile de executare.
Urmare a cererii de executare silita formulata de creditoarea R. B. SA, s-a constituit dosarul de executare silita instrumentat de executorul bancar F. V.-F.. In contextul modificării cadrului legislativ in care funcționa Corpul executorilor bancari, mai exact după . Legii 287/2011
dosarele de executare silită instrumentate pana la acea data de executorii bancari au fost transferate executorilor judecătorești in conformitate cu dispozițiile legale.
Astfel, ca efect al legii si ca urmare a cererii de continuare a executării silite către B. D. llie, L. C.-Gigel, V. A.-M., Margulescu Ramono-M. s-a format dosarul de executare nr. 680/2012 instrumentat de către executorul judecătoresc L. Gigel C. in care au fost organizate mai multe termene de licitație pentru vânzarea imobilului ipotecat in favoarea băncii, situat in București, ..52, etaj 1, sector 2.
S-a arătat că, prin procesul-verbal încheiat in data de 10.01.2014 în dosarul de executare nr. 680/2012, comunicat contestatoarei la data de 22.01.2014, s-a dispus suspendarea executării silite, pe motiv că asupra imobilului situat în ., .. Ilfov, s-a instituit sechestru asigurător de către P. de pe lângă Tribunalul București, conform Ordonanței emisă la data de 11.04.2013 din dosarul penal nr. 117/P/2010.
Contestatoarea a considerat ca procesul verbal prin care s-a dispus suspendarea executării silite este neîntemeiat, acesta nefiind altceva decât un refuz al executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare.
În doctrină s-a concluzionat ca bunul imobil sechestrat de către procuror sau de către instanța de judecata in cadrul unui proces penal aflat in desfășurare poate fi vândut la licitație publica de către executorul judecătoresc in cadrul unei proceduri execuționale, neintervenind suspendarea legala a procedurii pentru considerentele.
Masurile asigurătorii sunt masuri de indisponibilizare si conservare de natura sa împiedice partea adversa ca, in timpul procesului, sa distrugă ori sa înstrăineze bunurile ce formează obiectul litigiului. Masurile asigurătorii nu sunt masuri de executare silita, ci mijloace procesuale care intra in conținutul acțiunii civile si care au ca scop doar asigurarea părtii, prin indisponibilizarea bunurilor urmăribile ale debitorului sau a celor ce formează obiectul litigiului, asupra posibilității de realizare efectiva a executării silite daca se va obține titlul executoriu.
In cadrul procesului penal, masurile asigurătorii au același caracter, de indisponibilizare a bunurilor mobile si imobile ale învinuitului sau inculpatului.
Așadar, partea civila sau statul, in cursul procesului penal nu dețin niciun titlu executoriu, ci doar beneficiază de o măsura de indisponibilizare si conservare care poate împiedica învinuitul sau inculpatul sa distrugă ori să înstrăineze bunurile asupra cărora s-a instituit sechestrul.
Inscripția ipotecara despre care face vorbire art. 166 alin 3 C.pr. pen. nu este decât o măsura asiguratorie, respectiv un sechestru aplicat bunurilor imobile.
S-a mai arătat că, în speță, contestatoarea se află în ipoteza unei cauze penale, in cadrul căreia s-a dispus înființarea unui sechestru asupra imobilului ce face obiectul executării silite, in timp ce creditoarea R. B. SA deține un titlu executoriu, care nu are nici o legătura cu cauza penala ce se afla in desfășurare.
Instituția sechestrului penal nu poate duce la suspendarea legală a executării silite in cazul in care un alt creditor ce deține un titlu executoriu împotriva învinuitului sau a inculpatului a solicitat executarea silita a imobilului sechestrat, întrucât cauzele privind suspendarea legala a executării silite sunt expres si limitativ prevăzute de lege, iar printre acestea nu se regăsește si cel privind instituirea unui sechestru penal asupra bunurilor mobile sau imobile ale persoanei urmărite penal.
În cazul de față, executorul judecătoresc, la stăruința creditoarei R. B. SA poate scoate la licitație publica bunul imobil asupra căruia P. a dispus instituirea unui sechestru penal, insa acesta trebuie sa aibă in vedere următoarele aspecte: înștiințarea organului care a dispus sechestrul penal sau in favoarea căruia s-a dispus aceasta măsura si citarea acestuia la termenele fixate pentru vânzarea imobilului. Potrivit art.500 alin 3C.pr.civ. executorul judecătoresc este obligat sa solicite biroului de carte funciara sa-i comunice drepturile reale si alte sarcini care grevează imobilul urmărit, urmând ca titularii acestor drepturi sa fie înștiințați despre executare si citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului.
Prin urmare, executorul judecătoresc este obligat sa înștiințeze organul care a dispus sechestrul sau in favoarea căruia s-a dispus aceasta măsura si sa-l citeze la fiecare termen fixat pentru vânzarea imobilului, în caz contrar actele sale putând fi anulate în cadrul unei contestații la executare.
Potrivit ort. 569 alin 2 C.proc.civ., in cazul valorificării bunurilor grevate de un drept de gaj ori ipoteca sau de alte drepturi reale dobândite după înscrierea vreunei garanții reale asupra acestor bunuri, despre care a luat la cunoștința în condițiile art. 425 ori art. 500 alin 3, executorul judecătoresc este obligat sa încunoștiințeze din oficiu pe creditorii in favoarea cărora au fost constituite aceste sarcini, pentru a participa la distribuirea prețului.
În cazul instituirii sechestrului penal asupra unui bun imobil de către procuror, ca in cazul de fata, este vorba despre o creanța condiționata ce isi are izvorul in fapta ilicita cauzatoare de prejudicii si care angajează răspunderea civila delictuala, creanța care se va plați tot in ordinea de preferința determinată de art. 563 si 564 C.proc.civ., potrivit prevederilor art.567.
Astfel, contestatoarea a considerat ca nu exista nici un impediment
legal ca imobilul asupra căruia P. a instituit un sechestru penal sa nu poată fi vândut la licitație publica la cererea creditoarei R. B. SA care deține un titlu executoriu împotriva învinuitului, proprietar al imobilului in litigiu, cu mențiunea ca in cadrul acestei proceduri executorul judecătoresc trebuie sa aiba in vedere limitările si condiționările menționate mai sus si înștiințarea organului care a dispus sechestrul penal si sa dispună citarea acestuia la termene fixate pentru vânzarea imobilului, precum si la distribuirea prețului obținut din vânzarea imobilului la licitație publică.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 alin.1, art. 401 alin 1lit a din vechiul Cod de procedura civilă.
În susținerea cererii s-au depus la dosar cererea de executare silită, contractul de credit revolving nr.581/2010, contractul de credit capital nr.580/2010, contractul de ipotecă autentificat sub nr.BNPA E. G. si C. R. sub nr.342/10.12.2010, procesul verbal încheiat la data de 10.01.2014 de executorul judecătoresc L. C.-Gigel din cadrul B. D. I., L. C.-Gigel,V. A. M., Margulescu R. M., cerere de stăruința in executare.
Cerere legal timbrată potrivit art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013.
Legal citați, intimații nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a-si susține apărările.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul de executare nr. 680/2010.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei B. la data de 07.02.2014 contestatoarea a solicitat anularea Procesului verbal încheiat la data de 10.01.2014 de executor judecătoresc L. C.-Gigel din cadrul B. D.-I., L. C. Gigel, V. A. M., Margulescu R. M., prin care s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 680/2012 cu privire la imobilul situat în ., . Ilfov, reprezentat de teren în suprafață de 1.302, 17 mp, având număr cadastral 2182, intabulat în CF nr. 2517 Ilfov.
Din documentele depuse la dosar instanța reține că acest imobil a făcut obiectul urmăririi silite pornite de contestatoare în dosarul de executare nr. 680/2012, ca urmare a încuviințării executării silite prin încheierea nr. 4133/20.10.2011 pronunțată în dosar nr._/94/2011 cu privire la titlurile executorii reprezentate de contract de credit nr. 580/10.12.2010 și nr. 581/10.12.2010 dar și a contractului de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 342/10.12.2010 (fila 216).
Prin contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 342/10.12.2010 de BNP Asociați „E. Gogoneată și Curpenie R.” (filele 33-36), garanții ipotecari M. B. și E. B. au constituit drept de ipotecă asupra imobilului situat în ., . Ilfov, proprietatea acestora, în favoarea contestatoarei ce are calitatea de creditor în contractele de credit nr. 580/10.12.2010 și nr. 581/10.12.2010, în vederea garantării împrumutului contractat de S.C. Cris Instal S.R.L.
Dreptul de garanție reală imobiliară al contestatoarei a fost înscris în cartea funciară prin încheierea nr._ din data de 15.12.2010(fila 180), imobilul figurând ipotecat în favoarea S.C. R. B. S.A. în baza contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 342/10.12.2010, după cum rezultă din extrasele de carte funciară depuse la filele 153, 175 din dosar.
Prin procesul verbal încheiat la data de 10.01.2014 în dosarul de executare nr. 680/2012, executorul judecătoresc a dispus suspendarea executării silite asupra imobilului situat în . Ilfov având în vedere că s-a notat în cartea funciară ordonanța de instituire sechestru asigurator asupra acestuia, emisă în data de 11.04.2013 de P. de pe lângă Tribunalul București în dosarul penal nr. 117/P/2010.
Potrivit art. 163 C.pr.pen măsurile asiguratorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubelor produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.
Din actele depuse la dosar rezultă că la data instituirii sechestrului asigurător penal, imobilul era afectat de o ipotecă urmare a unui contract de împrumut cu garanție imobiliară pe care debitorii nu l-au achitat, trecându-se la executarea silită în baza titlului executoriu.
Conform dispozițiilor art. 1746 și urm. C.civ. dreptul de garanție reală imobiliară este un drept real accesoriu care acordă titularului său un drept de urmărire a bunului în mâna oricui s-ar găsi și un drept de preferință, în privința satisfacerii creanței sale, față de ceilalți creditori. Prin înscrierea ipotecii în cartea funciară, creditorul ipotecar dobândește prioritate la executarea creanței sale față de alți creditori ipotecari ulteriori sau față de creditorii chirografari, având dreptul să se despăgubească integral din prețul imobilului ipotecat și, numai apoi, și din ce rămâne, urmează a fi chemați să se despăgubească ceilalți creditori.
Sechestrul asigurător penal este instituit pentru a se asigura despăgubirea părților vătămate care s-au constituit părți civile în procesul penal, dar instanța constată că acesta nu împiedică executarea silită a imobilului ipotecat întrucât părțile civile ar veni oricum în concurs cu contestatoarea în calitatea sa de creditor ipotecar, urmând ca aceasta să se îndestuleze prima în virtutea dreptului său înscris în cartea funciară.
Având în vedere aceste aspecte, și în baza art. 399 alin. 2 C.pr.civ. instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea Procesului verbal încheiat în data de 10.01.2014 de executor judecătoresc L. C.-Gigel în dosarul de executare nr.680/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea R. B. SA cu sediul în București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca, nr. 246C, sector 1 în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. I., L. C. GIGEL,V. A. M., MARGULESCU R. M., cu sediul în București, .. 21, ., ., sector 3, B. E., B. M. domiciliați în București, ..16, ., ., sector 5, M. P.-P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI cu sediul în București, .-3, sector 3.
Anulează Procesul verbal încheiat în data de 10.01.2014 de executor judecătoresc L. C.-Gigel în dosarul de executare nr.680/2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.04.2014.
P., GREFIER,
Red Jud FAL
Tehnodact CL 7 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1772/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 2233/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
