Plângere contravenţională. Sentința nr. 4850/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4850/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 5690/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4850
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 02.10.2014 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 09.10.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2013 sub nr._, petenta, . SRL, în contradictoriu cu intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.04.2013, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal și a sancțiunii contravenționale, precum și corectarea numărului de înmatriculare în baza de date a C.N.A.D.N.R.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/09.04.2013 a fost sancționată contravențional întrucât la data de 21.03.2013, pe DN7 km 411+865 m, Sacamas, județul Hunedoara, vehiculul categoria E cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a mai arătat că numărul de înmatriculare_ aparține unei semiremorci, vehicul pentru care nu este obligatorie achitarea tarifului de utilizare, astfel că se impune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.04.2013 și anularea măsurii de sancționare cu amendă contravențională în valoare de 2.750 lei. De asemenea, petenta a mai solicitat corectarea numărului de înmatriculare în baza de date a C.N.A.D.N.R. – S.A., din_, în_, acesta fiind numărul de înmatriculare al autotractorului.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 15/2002, Ordinul nr.769/2010, O.G. 2/2001.
Petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: procesul-verbal contestat, situație privind rovinietele emise, certificat de înmatriculare, cartea de identitate a vehiculului, Licență . nr._, C. conformă nr._, act de identitate pe numele A. V.-D., legitimație pe numele A. V.-D., certificat de înregistrare la O.N.R.C., Statut, Certificat de înscriere mențiuni, extras de registru O.N.R.C.
Intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că prin actul de constatare petenta a fost sancționată întrucât la data de 21.03.2013, pe DN7 km 411+865 m, Sacamas, județul Hunedoara, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând societății petente, a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Intimata a mai precizat că începând cu data de 1.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A mai precizat că procesul-verbal de contravenție . nr._/09.04.2013 a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de dispozițiile art.9 alin.2 și 3 din OG 15/2012.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul M.T.I. nr.769/2020.
În dovedire, intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.04.2013(fila 5), întocmit de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea CESTRIN, petenta a fost sancționată contravențional în temeiul art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 cu amenda în cuantum de 2750 lei pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din aceeași ordonanță.
S-a reținut în sarcina petentei că la data de 21.03.2013, ora 09:05, pe DN7 Km 411+865m, în localitatea P., jud. Ilfov, cu vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_, a fost depistat circulând fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată conform art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei și a martorilor, menționându-se că, potrivit prevederilor art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
CEDO a mai statuat că în cazul în care petenta nu dorește administrarea altor probe decât cele prezente la dosarul cauzei s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnată” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată. (Hotărârea din data de 3 aprilie 2012 în cauza N. G. c. României)
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit art. 1alin. 11 lit. c din O.G. nr. 15/2002 rovinietă valabilă este rovinietă electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea. Conform art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.
În ce privește primul capăt de cerere, respectiv solicitarea petentei a corectării numărului de înmatriculare în baza de date a intimatei, număr de înmatriculare ce aparține unei semiremorci, instanța apreciază acest capăt de cerere ca neîntemeiat, întrucât:
Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.
Obiectul plângerii contravenționale este reprezentat de verificarea legalității și temeiniciei plângerii contravenționale, precum și verificarea întrunirii condițiilor de angajare a răspunderii contravenționale.
Astfel, având în vedere obiectul acestui capăt de cerere, respectiv obligație de a face, acesta nu poate fi analizat de instanță pe calea plângerii contravenționale.
Mai mult, potrivit art. 5 alin. 12 din Ordinul nr. 769/2010, în situația emiterii rovinietei pentru un număr de înmatriculare eronat, în cazul în care nu a fost solicitată și efectuată corecția numărului de înmatriculare în termenul prevăzut la alin. (10), utilizatorul poate solicita CNADNR - S.A. corecția numărului de înmatriculare în baza de date.
În aceste condiții, petenta avea obligația de a formula această cerere intimatei.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge primul capăt de cerere ca neîntemeiat.
În ce privește capătul de cerere privind anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.04.2013(fila 5), instanța apreciază ca fiind dovedită contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar se constată că petenta, într-adevăr a circulat la data de data de 21.03.2013, ora 09:05, pe DN7 Km 411+865m, în localitatea P., jud. Ilfov, cu vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Mențiunile agentului constatator se coroborează cu imaginile foto executate prin intermediul Sistemului Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, care atestă faptul că la data interogării, autoturismul s-a regăsit în baza de date unde se află toate rovinietele valide la data înregistrării contravenției.
Conform copiei client emisă de intimată(f. 7), petenta deținea rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ la data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv la data de 21.03.2013.
Potrivit certificatului de înmatriculare de la fila 8, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ este încadrat în categoria semiremorcă.
Potrivit art. 1 alin. 1 lit. a din OG nr. 15/2002, vehiculul este definit ca orice autovehicul rutier înmatriculat, având cel puțin două axe, sau un ansamblu format dintr-un autovehicul și semiremorca ori remorcile tractate de acesta.
Potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2002, începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Ca atare, petenta nu avea obligația de a deține rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, fiind evidentă eroarea petentei cu privire la achitarea tarifului de utilizare pentru acest autovehicul, iar nu pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Cu toate acestea, potrivit art. 5 alin. 10 din Ordinul 769/2010, dacă în documentul prevăzut la alin. (1) lit. b) a fost înscris de către personalul distribuitorului un număr de înmatriculare eronat, utilizatorul poate solicita la același punct de lucru al acestuia, în termen de maximum 60 de minute din momentul emiterii rovinietei, efectuarea corecției numărului de înmatriculare în baza de date.
Având în vedere că petenta nu a solicitat intimatei efectuarea corecției numărului de înmatriculare, instanța va reține în sarcina sa contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Analizând individualizarea sancțiunii aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că aceasta nu este proporțională în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, respectiv petenta a achiziționat din eroare rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, iar nu pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Față de aceste considerente, instanța apreciază că în speță, prezumția de legalitate și de valabilitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată, însă în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională (coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ) - consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin potrivit O.G. nr. 15/2002.
Opinia instanței are la bază disp. art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „ împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Instanța apreciază că scopul sancțiunii poate fi atins și fără aplicarea unei amenzi contravenționale, dat fiind convingerea pe care și-a format-o, în sensul că petentul nu va mai repeta această faptă.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 2.750 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 O.G. nr. 15/2002, cu sancțiunea avertismentului.
Totodată, instanța urmează să atragă atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M & G T. S.R.L., cu sediul în com. P., ., J. ILFOV, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.04.2013 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Respinge cererea privind corectarea numărului de înmatriculare în baza de date a intimatei ca neîntemeiată.
Modifică procesul-verbal de contravenție în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională cu amenda în cuantum de 2.750 lei cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.750 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Atrage petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./05.05.2015
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier
| ← Radiere ipoteca. Sentința nr. 1335/2014. Judecătoria BUFTEA | Evacuare. Sentința nr. 896/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
