Evacuare. Sentința nr. 896/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 896/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 11497/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 896
Ședință publică din data de 12.03.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- Tascan A.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul V. V., în contradictoriu cu pârâții Z. M., Z. F., Z. N., Z. A., G. NELUȚU, având ca obiect evacuare.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 25.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 11.03.2014, 12.03.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin acțiunea civila înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.09.2013, sub nr._, reclamantul V. V., în contradictoriu cu pârâții Z. M., Z. F., Z. N., Z. A., G. NELUȚU, a solicitat evacuarea de urgență a pârâților din imobilul teren intravilan și construcție edificată pe acesta, proprietatea acestuia, imobil în care pârâții au calitatea de tolerați, neavând vreun titlu locativ care să le confere dreptul de a-1 ocupa.
În motivare se arată faptul că reclamantul a dobândit imobilul teren intravilan în suprafață totală de 4130 mp, împărțit în patru loturi, potrivit Contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 483/15 iulie 2010 și nr. 455/29 iunie 2011.
Începând cu luna iulie a anului 2012, acesta a început construcția unei locuințe P+M pe teren, așa cum reiese din Autorizația de construire nr. 57/30 iulie 2012 eliberată de Primăria comunei P., județul Ilfov.
Acest a permis din primăvara anului 2012 pârâtei Z. M. să ocupe acest teren împreună cu Z. F., Z. N. și Z. Aii, nepercepându-le nici un fel de chirie, venind doar în sprijinul acestora și crezând că este vorba de o ocupare temporară a imobilului, pe o perioadă foarte scurtă de timp.
Cu toate acestea, chiar și după ce reclamantul a început construcția, pârâții au continuat să locuiască acolo, mutându-se chiar în acea casă, pârâta aducându-1 și pe numitul G. Neluțu care îi este concubin.
D. fiind că pârâții nu au părăsit imobilul după o perioadă relativ scurtă, așa cum era firesc și cum reclamantul s-ar fi așteptat, acesta a început să aibă nenumărate discuții cu aceștia pe tema ocupării abuzive a imobilului, solicitându-le în mai multe rânduri, începând cu primăvara anului 2013, să părăsească atât casa cât și terenul. De fiecare dată însă, aceștia au încercat să obțină o prelungire a perioadei de ocupare a imobilului, pentru ca recent să facă reclamantului imposibil accesul pe proprietatea sa.
Mai mult, de o bună perioadă, pârâții refuză orice dialog pe tema evacuării imobilului, singura cale legală fiind cea în fața instanțelor de judecată.
Având în vedere dispozițiile art. 1033 și urm. din codul de procedură civilă referitoare la procedura specială de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept, reclamantul a transmis pârâților la data de 10.09.2013 o Notificare întemeiată pe dispozițiile art. 1038 C.., solicitându-le ca în termen de 5 zile de la comunicarea acestei notificări să elibereze imobilul.
În ciuda acestei ultime încercări de a rezolva problema, pârâții continuă să ocupe imobilul în mod abuziv.
În dovedirea celor susținute, reclamantul solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei, depunând la dosarul cauzei înscrisuri (filele 5 - 22).
În drept, cererea se întemeiază pe prevederile dispozițiilor art. 1033 și urm. C...
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (3) din OUG nr. 80/2013, fila 22, 86, în dosarul cauzei.
Legal citați, pârâții Z. M., Z. F., Z. N., Z. A. au depus întâmpinare prin care solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii formulate de reclamantul V. V. în temeiul dispozițiilor procedurii speciale prevăzuta in Titlu! IX- „Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept" din NCpc. și obligarea acestuia la cheltuielile de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivare se arată că domeniul de aplicare al Titlului IX- „Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept" din NCpc este descris în art. 1039 alin (1) NCpc în conformitate cu care „Dispozițiile prezentului titlu se aplica in litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz., ocupate fără drept de către locatari sau alte persoane ".
În cazul de față, pârâții din prezenta cauză nu au nici calitatea de „locatari" și nici calitatea de persoane ce ocupa „fără drept" imobilul din comuna Peris, .. 3, jud. Ilfov ci dimpotrivă, pârâta Z. M. înțelege să invoce un drept de proprietate asupra construcției P+l, edificată de aceasta cu acordul și știința reclamantului și a soției sale, precum și un drept de proprietate asupra terenului în suprafață de 1300 mp al cărui preț a fost integral achitat tot de către aceasta.
În fapt, pârâta Z. M. și reclamantul V. V. sunt frați și niciodată nu au existat între aceștia raporturi locative și nici nu s-a pus în discuție „0 ocupare temporara a imobilului, pe o perioada scurta de timp" cum menționează reclamantul, ci înțelegerea a fost în sensul că reclamantul să fie un proprietar fictiv al bunurilor teren și construcție plătite exclusiv de către pârâtă, iar aceasta să exercite în fapt toate prerogativele dreptului de proprietate, urmând ca la finalizarea construcției, să întocmească și un act autentic, prin care și în drept, să primească proprietatea asupra respectivelor bunurilor.
Pârâta a recurs la aceasta înțelegere chiar la sugestia reclamantului, întrucât aceasta avea anumite probleme și era urmărită de colaboratori ai fostului soț, cetățean libanez declarat indezirabil pe teritoriul României pentru suspiciuni de colaborare cu organizații teroriste.
Se precizează că antecontractul pentru terenul în litigiu a fost încheiat pentru pârâtă de mama acesteia, însă reclamantul i-a propus să apară el în acte deoarece era mai convenabil să obțină singur documentele necesare viitoarei construcții.
Prin urmare, în prezenta pârâtei, la Biroul Notaial LEXUS din București s-a încheiat Contractul de Vânzare - Cumpărare nr. 455/29.06.2011, contract simulat prin interpunerea persoanei cumpărătorului, dat fiind că părțile - Zineiddine M. și V. V. — conveniseră anterior ca, în realitate, pârâta iar nu reclamantul dobândea dreptul de proprietate asupra terenului de 1300 mp.
Prețul terenului a fost achitat integral de pârâtă, din bani primiți de la fostul sot Z. Ahmed Hassan, retrași din banca anterior vânzării și predați vânzătoarei chiar la notariat, aceasta și rudele sale fiind informate cu privire la intenția sa de a construi o locuință.
De asemenea, tot pârâta Zeneiddine M., în mod direct și fără vreo participare din partea reclamantului, a angajat un arhitect care a întocmit proiectul, a obținut avizele, certificatul de urbanism si autorizația de construire, a plătit toate taxele aferente acestor înscrisuri care, fără excepție, împreuna cu actele de proprietate, se afla în original în posesia acesteia, reclamantul depunând la dosar doar o copie certificata a autorizației, obținută de la primărie.
Tot pârâta, împreună cu concubinul acesteia, pârâtul G. Nelutu, a cumpărat materialele necesare edificării și a început construcția în luna aprilie 2012 când, presați de împrejurarea ca locuiau cu cei 3 copii la rude sau prieteni, au turnat fundația, chiar in lipsa autorizației.
Se precizează că pârâta a cumpărat cărămida necesara construcției - 33 metri cubi, chiar în anul anterior, în decembrie 2011, la scurt timp după cumpărarea terenului. Se mai arată că terenul nu are gard astfel că nu avea cum să interzică accesul reclamantului la pretinsa lui proprietate.
Construcția se afla în stadiul „la roșu" și a fost realizata cu mijloace materiale modeste, in regie proprie, cu tâmplăria veche, primita de la o prietenă a pârâtei și cu instalații electrice și sanitare realizate abia in anul 2013 de concubinul acesteia.
În scopul continuării lucrărilor pârâta a împrumutat chiar de la reclamant suma de 30.000 lei pe care urma sa-i restituie cu dobândă, în rate de 1050 lei lunar, timp de 3 ani.
În . pârâta și copiii acesteia locuiesc din 2005, este de notorietate ca aceasta este proprietara terenului si a construcției, reclamantul fiind aproape necunoscut în localitate dat fiind ca locuiește în București și vine foarte rar în P., pentru a-si vizita proprietatea învecinată cu lotul pârâtei - un teren cumpărat in anul 2010 pe care reclamantul nu a construit niciodată nimic ci doar a plantat pomi.
Începând cu data cumpărării terenului reclamanta a plătit impozitele proprietății și, fără nici o opoziție din partea reclamantului, ci dimpotrivă, cu acordul sau expres si in public manifestat, s-a comportat ca un proprietar cu drepturi depline.
Discuțiile dintre pârâtă și reclamant au pornit de la bani, dat fiind că acesta, încălcând înțelegerea de restituire eșalonată a sumei împrumutate, i-a impus să-i restituie integral și anticipat toata datoria și a solicitat, peste dobânda inițial convenita, încă 7000 lei. Întrucât pârâta nu a fost în măsură să plătească aceste sume nedrept percepute, reclamantul a început să o șantajeze, amenințându-o cu evacuarea din locuință.
În dovedirea susținerilor, pârâții solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei (filele 44 – 75, 87 - 97 din dosarul cauzei), interogatoriul reclamantului și proba testimonială.
În drept, cererea se întemeiază pe prevederile art. 157 alin. 2, teza a II-a NCPC.
Deși legal citat, pârâtul G. Neluțu nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în față instanței de judecată.
La termenul din data de 11.02.2014, instanța a încuviințat a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, la termenul din data de 25.02.2014 a încuviințat pentru pârâți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul reclamantului și proba cu un martor care au fost administrate la termenul din data de 11.03.2014, când instanța a reținut cauza în pronunțare.
Pârâții au precizat că nu formulează cerere reconvențională, ci doar simple apărări.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Acțiunea în evacuare, in genere, este mijlocul procedural prin care proprietarul unui imobil poate solicita apărarea dreptului său de proprietate sub aspectul atributului posesiei și folosinței, acțiunea întemeiată pe art. 1033 și urm. C.civ. fiind concepută ca un mijloc de redobândire, de către proprietar, într-un timp rezonabil, a posesiei bunului, în cazurile în care pârâtul ocupant al imobilului nu deține nici un titlu asupra imobilului.
În fapt, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 455/29.06.2011 de notarul public M. A. (f. 9-10), astfel cum a fost rectificat prin încheierea autentificată sub nr. 04/23.03.2012 (f. 11) reclamantul este proprietarul imobilului teren în suprafață de 1300 mp situat în comuna P., .. 3, Jud. Ilfov.
Potrivit autorizației de construire nr. 57/30.07.2012 (f.16-19), reclamantului i-a fost autorizată edificarea imobilului locuință P+M la adresa din .. 3, P..
Astfel cum rezultă din cererea de chemare în judecată, din întâmpinarea pârâților și din declarația martorului audiat, pârâții locuiesc în imobilul din .. 3, P., din primăvara anului 2012.
Deși au susținut că nu sunt simpli ocupanți ci, în baza unei înțelegeri verbale cu reclamantul, pârâții ar fi construit ei înșiși locuința, urmând să perfecteze actele de vânzare cumpărare atât cu privire la casă cât și cu privire la teren, pârâții nu au dovedit că ar deține vreun titlu sau alt drept asupra terenului și construcției. Reclamantul, pe de altă parte, a dovedit atât dreptul său de proprietate cât și contribuția financiară la edificarea locuinței.
Astfel, instanța reține că susținerile pârâților se coroborează cu declarația martorului (f. 117) și cu declarația extrajudiciară a mamei părților (f.87) numai în ceea ce privește participarea pârâtei Z. M. la construirea locuinței, prin implicarea personală și supravegherea lucrărilor executate de muncitori. Însă, din același probatoriu rezultă și faptul că reclamantul, titular al dreptului de proprietate, a fost cel care a susținut și din punct de vedere financiar edificarea construcției, pârâta recunoscând că încă îi datorează acestuia suma de_ lei.
Pretinsa înțelegere verbală dintre reclamant și sora sa, pârâta Z. M., ca acesteia să îi revină proprietatea terenului și a locuinței în viitor, nu este de natură să afecteze dreptul de proprietate actual al reclamantului, care îi permite să solicite evacuarea pârâților ocupanți ai imobilului. Aceasta deoarece existența și condițiile unei asemenea înțelegeri nu au fost dovedite (faptul coordonării lucrărilor de construire și mutarea efectivă a pârâților în imobil fac numai dovada unei simple ocupări în fapt, cu îngăduința, la acea vreme, a proprietarului).
Pe de altă parte, dreptul reclamantului este dovedit dincolo de orice îndoială, ca și încetarea acordului acestuia de a permite pârâților să locuiască în continuare acolo, astfel cum rezultă și din notificarea (f.20-21) adresată pârâților în temeiul dispozițiilor art. 1038 C.pr.civ..
În drept, instanța reține că, potrivit art. 555 alin. 2 C.civ., proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Totodată, potrivit art. 1040 C.pr.civ. “dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refută să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu”.
Cauza acțiunii în evacuare o constituie ocuparea fără titlu a locuinței de către pârâți și voința reclamantului de a face ca această ocupare să înceteze, stabilindu-se o stare corespunzătoare dreptului pretins. Este vorba de o obligație de a preda imobilul în materialitatea sa, care nu trebuie confundată cu obligația de a da, respectiv de a constitui sau transmite un drept real.
În ceea ce-i privește pe pârâți, instanța constată că, în lipsa unui titlu care să le confere dreptul de a locui în casa reclamantului, primirea anterioară în imobil de către reclamant (și eventuale promisiuni verbale, a căror existență nu a fost dovedită) le atestă doar calitatea de tolerați, deoarece li s-a îngăduit de către proprietar să locuiască în acea casă o anumită perioadă de timp. Această îngăduință nu generează vreun drept propriu de folosință a locuinței pentru pârâți sau speranța transmiterii în viitor a dreptului de proprietate.
În consecință, instanța va admite cererea formulată de reclamant și va dispune evacuarea pârâților din imobilul (casă și teren) situat în comuna P., .. 3, Jud. Ilfov.
DISPUNE
Admite cererea formulată de reclamantul V. V. domiciliat în sector 6, București, C.. Apeductului, nr. 14, ., ., în contradictoriu cu pârâții Z. M., Z. F., Z. N., Z. A., G. NELUȚU toți cu domiciliul în P., .. 3
Dispune evacuarea pârâților din imobilul teren și construcție situat în comuna P., ..3, Jud. Ilfov.
Executorie.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.03.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. M. S. I.
Red. Jud. TA/Tehn. MSI/8 ex/11.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4850/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2813/2014. Judecătoria... → |
|---|
