Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4516/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4516/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 8323/94/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA, JUDEȚUL ILFOV
SENTINȚA C. NR. 4516
Ședința din Camera de Consiliu de la 02.10.2014
Instanța constituită din:
Președinte: B. M.-P.
Grefier: F. IVENIȚA
Pe rol fiind solutionarea cererii de încuviințare a executării silite înaintată de petentul S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI I., Ș. ȘI P. și formulată de creditorul G. C.-S. în contradictoriu cu debitorii L. C. F., L. R.-A..
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților, potrivit art. 665 alin. 2 C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea de către petent, la data de 12.09.2014, prin serviciul registratura, a dovezii achitarii taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei.
Instanța analizând actele dosarului, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii formulate, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2014, petentul S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI I., Ș. ȘI P. a solicitat încuviințarea executării silite privind pe creditorul G. C.-S. în contradictoriu cu debitorii L. C. F., L. R.-A.
În motivarea cererii, petenta a arătat că s-a solicitat executarea silită, în sensul evacuării debitorilor, de către creditorul G. C.-S. în contradictoriu cu debitorii L. C. F., L. R.-A. în baza titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 422VS/07.08.2014, din imobilul situat în com. Mogoșoaia, .-135, județul Ilfov.
În dovedirea cererii petentul a depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută de art. 664 alin. 1 C.pr.civ., respectiv filele 2- 7.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru potrivit art. 10 alin. 1 lit. a din OUG 80/2013.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.665 Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 529 alin. 1 C.pr.civ. și art. 248 alin. 1 C.pr.civ., analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 348/17.06.2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.pr.civ., potrivit cărora „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea prevede altfel”.
Prin urmare, pentru determinarea instanței de executare competente să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, instanța va avea în vedere caracterul necontencios al cererii, iar potrivit art. 528 alin. 2 C.pr.civ. constată că, în afara aplicării art. 819 C.pr.civ. (potrivit căruia încuviințarea executării silite prin urmărire silită imobiliară este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție se află imobilul), instanța de executare este instanța stabilită potrivit dispozițiilor generale ale Codului de procedură civilă în materie contencioasă.
În aceste condiții, instanța constată că prezenta cerere de încuviințare a executării silite prin executare silită directă, potrivit art. 887 și urm. C.pr.civ., este de competența instanței în a cărei circumscripție de află domiciliul oricăruia dintre debitori, potrivit art. 112 alin. 1 C.pr.civ., raportat la art. 107 alin. 1 C.pr.civ. Întrucât domiciliul ambilor debitori se află în loc. Tăndărei, jud. Ialomița, instanța competentă să soluționeze prezenta cerere este Judecătoria Fetești.
Pe de-o parte, instanța respinge argumentul petentei în sensul că sunt aplicabile dispozițiile art. 113 alin. 4 C.pr.civ., potrivit cărora instanța competentă teritorial este Judecătoria B. întrucât imobilul asupra căruia a fost solicitată punerea în posesie se află în circumscripția Judecătoriei B.. Acest argument nu poate fi reținut deoarece raportul juridic execuțional invocat dintre creditor și debitori nu este guvernat de dispozițiile privitoare la locațiune, întrucât creditorul nu a indicat un act juridic de locațiune în temeiul căruia solicită încuviințarea executării silite, ci un act de adjudecare în baza căruia își întemeiază dreptul de proprietate asupra imobilului din loc. Mogoșoaia, jud. Ilfov.
Pe de altă parte, instanța apreciază că singura soluție este stabilirea competenței instanței de executare prin raportare la domiciliul sau sediul debitorului, fiind astfel transpusă în plan execuțional competența teritorială de drept comun, reglementată în prezent de art. 107 C.pr.civ. Astfel, nu se poate pune problema transpunerii în faza executării a tuturor regulilor de competență teritorială din faza judecății (art. 113 sau art. 117 C.pr.civ.) deoarece acestea nu sunt în toate cazurile adaptabile raporturilor specifice executării silite, iar încercarea de adaptare ar putea genera o practică neunitară și imprevizibilă.
Pentru aceste argumente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI I., Ș. ȘI P., cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.3, ., ., sector 4, și formulată de creditorul G. C.-S., cu domiciliul în sector 2, București, .. 6B, ., ., în contradictoriu cu debitorii L. C. F., L. R.-A., ambii cu domiciliul în Țăndărei, ., judetul Ialomița, în favoarea Judecătoriei Fetești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014.
Președinte, Grefier,
B. M.-P. F. Ivenița
Red. BMP/tehno. FI/3 ex./ 08.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1517/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4998/2014.... → |
|---|
