Contestaţie la executare. Sentința nr. 567/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 567/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 7949/94/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 567
Ședința publică din data de 19.02.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- Tascan A.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea S. P., în contradictoriu cu intimata A. L.-M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 11.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 19.02.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 26.06.2013, contestatoarea S. P. a formulat contestație împotriva executării silite titlului executoriu, decizia civilă nr. 2488 din 03.04.2012, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, Secția a I-a Civila, în dosarul nr._/3/2008, în contradictoriu cu intimata A. L.-M., solicitând:
- repunerea în termenul de formulare a contestației la executare,
- suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare,
- anularea încheierii de prin care s-a admis încuviințarea executării silite, respectiv a încheierii din 04.04.2013, pronunțata în dosarul nr._ și a ultimelor acte de executare, respectiv a somației din 02.05.2013 și a înștiințării privind măsura popririi din 11.04.2013 emise de către B. P. N.-I., în dosarul de executare nr. 32/2013,
- anularea tuturor actelor de executare întreprinse,
- exonerarea de la plata sumelor indicate în dosarul de executare nr. 32/2013 al B. P. N.-I..
Contestatoarea arată că nu i-au fost comunicate actele procedurale emise de către B. P. N.-I., în dosarul de executare nr. 32/2013, deoarece aceasta este în litigiu cu vecinii săi care i-au închis calea de. acces la imobilul unde domiciliază. Aceasta susține că a luat la cunoștință de actele de executare datorita demersurilor efectuate de către avocatul acesteia în data de 06.06._.
În motivare, se arată că a încheiat cu reclamanta N. L. M., promisiunea de vânzare - cumpărare autentificata sub nr. 5579 din 19.12.2007, prin care s-a obligat sa vândă terenul extravilan proprietatea sa, în suprafață de 45.856 mp, situat în ., . 3, Județul Ilfov, pentru că la momentul respectiv nu erau finalizate documentele privind cadastrul și intabularea terenului în cauză.
În promisiunea de vânzare - cumpărare autentificată sub nr. 5579 din 19.12.2007, întocmita de către BNP Z. Steluța, s-a stipulat că perfectarea vânzării în forma autentică urma sa aibă loc "cel mai târziu la data de 30 iunie 2008 sau, nu mai târziu de trei săptămâni de la intabularea dreptului de proprietate".
Se precizează că obligațiile asumate prin promisiunea de vânzare menționata, ai fost îndeplinite de către contestatoare care la data de 15.07.2008 a notificat pe promitenta - cumpărătoare in sensul prezentării acesteia la sediul BNP Beanga Steluța L., în vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare. Notificarea a fost comunicată prin intermediul B. D. Gont și L. Gont, la domiciliul intimatei precizat în promisiunea de vânzare, adică ., .. 44, ., Județul Ilfov.
Agentul procedural al B. D. Gont si L. Gont, s-a deplasat la domiciliul precizat în promisiunea de vânzare, unde a afișat notificarea, precizând că “la adresa menționat este un ., la scara 1 nu este cunoscută notificată, la scara 2 apartamentele sunt numerotate începând cu . a fost afișată la . unde există și .."
S-a convenit ca obiectul vânzării să fie suprafața ce urma să rezulte din actele cadastrale, ce urmau a fi întocmite în urma demersurilor contestatoarei, termenul pentru perfectarea vânzării în formă autentică, fiind alternativ, fie la 30.06.2008 sau nu mai târziu de 3 săptămâni de la data intabulării. Părțile au convenit ca diferența de preț să se achite la data încheierii actului autentic de vânzare cumpărare.
Contestatoarea arată că ea consideră că este inadmisibil ca instanța să o oblige să plătească suma de 120.000 EURO, reținându-se în mod total eronat susținerile promitentei - cumpărătoare, precum și adresa nr. 260/08.04.2010 a Primăriei Mogoșoaia, din care rezulta ca ., și-ar avea sediul la apartamentul nr. 8. Agentul procedural a afișat notificarea pe ușa principală a apartamentului unde era aplicată sigla firmei respective.
La data de 08.08.2013, contestatoarea a formulat cerere modificatoare cu privire la contestația la executare și cererea de suspendare provizorie, ce fac obiectul prezentului dosar. Aceasta înțelege să invoce prevederile art. 712 alin. 3 teza a Il- a NCpc, care prevede că: „Cu toate acestea contestatorul își poate modifica cererea inițiala adăugând motive noi de contestație daca in privința acestora din urma, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare."
Astfel, contestatoarea formulează obiecțiuni cu privire la concluziile raportului de expertiza evaluatorie întocmit de către d-nul expert A. Gafita, în dosarul de executare nr. 32/2013, contestând evaluarea proprietății imobiliare care face obiectul executării silite, respectiv valoarea obținută de 124.000 EURO, care este mult prea mica în raport de poziționarea terenului, precum și de scăderea în procente a pieței imobiliare începând cu anul 2008.
S-a stabilit de către experți în domeniul imobiliar - conform datelor avansate de către imobiliare.ro - că piața terenurilor a înregistrat o scădere în medie de 70% în perioada 2008-2013. În promisiunea de vânzare - cumpărare autentificata sub nr. 5579 din 19.12.2007, încheiata între contestatoare si intimată, prețul pentru terenul în cauza a fost stabilit la 20 euro/mp. Astfel prețul stabilit de către d-nul expert evaluator A. Gafita prezintă o scădere de 86% față de cel din anul 2008. Având in vedere scăderea medie de 70% prețul de piața ar fi trebuit sa fie de 6 euro/mp, ținând cont de nr. de mp de_, prețul terenului ar fi trebui calculat la 269.256 euro.
De altfel, d-nul expert nu a făcut vorbire despre modul cum a obținut datele din fisa intitulata „Abordarea prin comparația vânzărilor - teren", astfel solicitând prezentarea datelor care stau la baza întocmirii respectivei fise, care de altfel trimite la concluzia că ar fi vorba de un preț de 2,8 euro/mp.
În drept, cererea se întemeiază pe prevederile art. 711 si urm, art. 712 alin. 3 teza a Il-a NCpc.
Prin cererea completatoare depusă la data de 17.09.2013, contestatoarea contestă publicația do vânzare din 26.08.2013, emisa în dosarul nr. 32/2013, de către BHJ P. N. lonuț.
În motivare se arată că, conform art. 838 NCpc, publicațiile de vânzare trebuie sa conțină mențiunile prevăzute la alin. I lit. a)- m), astfel la lit. f) se prevede că publicația de vânzare trebuie să conțină identificarea imobilului, precum și descrierea lui sumară, în acest sens învederându-se că aceste cerințe nu au fost respectate în publicația de vânzare din 26.08.2003.
De asemenea la art. 838 NCpc lit. g), este prevăzuta cerința de a se arata prețul imobilului ce face obiectul vânzării. În acest sens se arată că înțelege să conteste evaluarea proprietății imobiliare care face obiectul executării silite, respectiv valoarea obținută de 124.000 euro, care este mult mai mica în raport de poziționarea terenului.
În dovedire, contestatoarea depune, în copie, publicația de vânzare pe care înțelege să o conteste, fila 107.
În drept, cererea se întemeiază pe prevederile art. 711 si urm, art. 712 alin. 3 teza a Il-a NCpc.
În dovedirea celor susținute, contestatoarea depune la dosarul cauzei înscrisuri (filele 28 - 35).
Contestația este legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 194 lei pentru capătul de cerere privind contestația la executare, fila 43, taxă de timbru în cuantum de 10 lei pentru capătul de cerere privind suspendarea executării, fila 44 și taxă de timbru în cuantum de 10 lei pentru capătul de cerere privind suspendarea provizorie a executării și timbru judiciar în valoare de 0,5 lei, fila 45.
Prin Încheierea din data de 12.08.2013, instanța a pus în vedere contestatoarei să achite cauțiune în valoare de 9790 lei, potrivit art. 718 alin. 2 NCpc.
Față de dispoziția instanței, contestatoarea a depus cerere de ajutor public judiciar pentru scutirea de la plata cauțiunii aferentă cererii de suspendare a executării și înscrisuri în susținerea acesteia, filele 58 – 60, 63 – 69.
Cererea a fost soluționată prin Încheierea din data de 19.08.2013 când instanța a dispus respingerea cererii de ajutor public judiciar ca neîntemeiată, fila 95.
Față de dispozițiile instanței, contestatoarea a depus la dosarul cauzei cerere de reexaminare, fila 144.
În motivare se arată că, în fapt, instanța în mod greșit a respins ca neîntemeiată cererea de scutire de la plata cauțiunii fără a se avea în vedere că sunt îndeplinite condițiile de fapt și de drept pentru cererea de scutire de la plata cauțiunii.
Instanța a reținut că, în enumerarea limitativă a formelor de ajutor public judiciar nu este menționată și scutirea, reducerea sau eșalonarea privind plata cauțiunii, astfel nu s-a avut în vedere art. 8 alin. 3 din OUG nr. 51/2008. care prevede ca :"Ajutorul public judiciar se poate acorda și în alte situații, proporțional cu nevoile solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natura sa îi limiteze accesul efectiv la justiție".
Limitarea accesului la justiție a fost avută în vedere de către Consiliul Europei, astfel că OUG nr. 51/2008 conține reglementările arătate în Directiva 2003/8/CE a Consiliului Europei.
În ceea ce privește afirmația precum că achitarea cauțiunii ar avea ca scop protejarea intereselor creditorilor, se arată că victimă a abuzurilor creditorilor este contestatoarea și că în mod greșit s-a reținut culpa acesteia cu privire la neperfectarea contractului de vânzare cumpărare autentic, față de împrejurarea că a efectuat demersuri în vederea notificării intimatei, precum și față de faptul că aceasta nu a primit notificarea din motive mai presus de voința acesteia.
De asemenea, se susține faptul că nu s-a avut în vedere jurisprudența Curții Europene a drepturilor Omului, în cauza I. și alții vs. România, Curtea a constatat încălcarea art. 6 par. 1, în condițiile în care instanțele naționale au obligat pe reclamanți la plata unei cauțiuni în cuantum de 3._ lei vechi, suma fiind foarte mare pentru orice justițiabil, nefiind justificată nici de circumstanțele speciale ale cauzei și nici de situația financiara a reclamanților. De asemenea, Curtea a apreciat ca nerelevant faptul că reclamanții au avut la dispoziție un anumit timp pentru a achita cauțiunea (din data de 19.03.2002, pana la 09.04.2002), cu atât mai cu cat aceasta perioada de timp era una foarte scurtă pentru a obține o suma atât de mare.
Cererea se întemeiază pe prevederile art. 6 si 15 din OUG nr. 51/2008 și art. 21 din Legea nr. 146/1997 modificată prin Legea nr. 195/2004.
Prin Încheierea din data de 02.10.2013, instanța a respins cererea de reexaminare formulată de contestatoare.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 08.10.2013 contestatoarea S. P. a formulat cerere de ajutor public judiciar pentru cererea de suspendare a executării silite ce face obiectul acestui dosar, în ceea ce privește cauțiunea.
În motivarea cererii contestatoarea a arătata că cererea de ajutor public judiciar în ceea ce privește cauțiunea, solicitând amânarea de plată precum și reducere cauțiunii, în condițiile prevăzute de art.15 din O.U.G. nr.51/2008.
A apreciat că sunt îndeplinite condițiile de fapt și de drept pentru cererea de scutire de la plata cauțiunii în baza înscrisurilor depuse la dosar și a dispozițiilor art. 8 alin. 3 din O.U.G. nr.51/2008. A solicitat ca instanța să țină cont de jurisprudența Curții Europene, în cauza „I. și alții vs. România”, Curtea a constatat încălcarea art.6 par. 1 în condițiile în care instanțele naționale au obligat pe reclamanți la plata unei cauțiuni în cuantum de 3._ lei vechi, suma fiind foarte mare, pentru orice justițiabil. Curtea a apreciat nerelevant faptul că reclamanții au avut la dispoziție un anumit timp pentru a achita cauțiunea.
În drept, a invocat art.6 și 15 din O.U.G. nr.51/2008 și O.U.G. nr.80/2013.
Prin Încheierea din data de 29.10.2013, instanța a respins cererea de ajutor public judiciar a contestatoarei, în ceea ce privește cauțiunea.
Prin cererea depusă la termenul din data de 05.11.2013, contestaotarea S. P. a solicitat reexaminarea încheierii din data de 29.10.2013, respectiv a măsurii respingerii cererii de amânare/reducere de la plata cauțiunii.
În motivarea cererii se arată că instanța în mod greșit a considerat a respinge ca neîntemeiată cererea de amânare de la plata cauțiunii, astfel nu s-a avut în vedere că sunt îndeplinite condițiile de fapt și de drept pentru cererea de amânare de la plata cauțiunii, în baza înscrisurilor depuse la dosar, respectiv nu are nici un venit și este întreținută de fiica sa F. I., care are un salariu de 850 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art.6 și 15 din O.U.G. nr.51/2008 și O.G. nr.80/2013.
Prin cererea de ajutor public judiciar depusă de contestatoare la data de 03.12.2013 a solicitat eșalonarea plății cauțiunii.
În motivarea cererii se arată că, potrivit condițiilor art. 15 din O.U.G. nr. 51/2008, asupra cererii de ajutor public judiciar, instanța se pronunță fără citarea părților prin încheiere motivată dată în camera de consiliu. A apreciat că sunt îndeplinite condițiile de fapt și de drept pentru cererea de scutire de plata cauțiunii, în baza înscrisurilor depuse la dosar și invocă art. 8 alin.3 din O.U.G. nr.51/2008 care prevede că ajutorul public judiciar se poate acorda și în alte situații, proporțional cu nevoile solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natură să îi limiteze accesul efectiv la justiție. A mai invocat dispozițiile art.6 par.1 CEDO.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 6 și 15 din O.U.G. nr. 51/2008 și O.U.G. nr.80/2013
Prin notele scrise depuse la data de 19.02.2014, contestatoarea solicită admiterea cererii de repunerea în termenul de formulare a contestației la executare conform art. 186 NCpc.
Astfel, se arată că nu a primit actele procedurale emise de catre B. P. N.-lonut, în dosarul de executare nr. 32/2013, deoarece se află în litigiu cu vecinii săi care i-au închis calea de acces la imobilul unde domiciliază, așa cum rezultă din planul de amplasament întocmit în cadrul expertizei tehnice din dosarul nr._/94/2011.
Se precizează faptul că a luat la cunoștință de actele de executare datorită demersurilor efectuale de catre avocatul acesteia în data de 06.06._.
Se subliniază faptul că înțelege să conteste Încheierea din data de 04.04.2013 din dosarul_, prin care s-a admis încuviințarea executării silite, și a ultimelor acte de executare, respectiv somația din 02.05.2013 și înștiințarea privind măsura popririi din 11.04.20.13, în dosarul de executare 32/2013.
Susținerile sunt întemeiate pe prevederile art. 711 si urm, art. 712 alin. 3 teza a ll-a NCpc, art. 838 NCpc, 845 si 8-16 NCpc.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată la termenul încuviințat.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de executare nr. 32/2013 al B. P. N. I..
La termenul din data de 11.02.2014, instanța reținut cauza în pronunțare pe cererea de suspendare a executării silite, pe repunerea în termenul de contestație și pe excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește excepția tardivității, instanța o va soluționa cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin.1 C. proc. civ.
Excepția tardivității este o excepție de procedură, peremptorie, ceea ce presupune că, odată admisă, are drept consecință respingerea sau anularea cererii făcute cu nesocotirea termenului prescris de lege.
Astfel, potrivit art.714 alin.1 pct. 3 C. proc. civ. contestația se poate face în termen de 15 zile de la data la care debitorul care contestă executarea silită însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația.
Instanța va admite excepția tardivității, reținând că somația emisă la data de 2.05.2013 în dosarul de executare nr. 32/2013 (f.29) a fost comunicată contestatoarei la data de 16.05.2013, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare (f.30, ), prin afișare la domiciliul său din Otopeni, Calea Bucureștilor nr. 235, jud. Ilfov, iar contestația a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 26.06.2013, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Deși contestatoarea susține că nu ar fi primit actele procedurale comunicate la domiciliu, din cauza unui litigiu cu vecinii, totuși, în chiar cuprinsul contestației la executare își indică același domiciliu pentru comunicarea actelor de procedură.
Prin urmare, câtă vreme contestatoarea nu aduce nici o dovadă privind imposibilitatea primirii comunicărilor sau împiedicarea de a formula cererea în termen, instanța va înlătura aceste susțineri, ca nefondate, respingând în consecință cererea de repunere în termen.
Pe de altă parte, chiar dacă, ipotetic, data când contestatoarea pretinde că a luat cunoștință de actele de executare ar fi într-adevăr 06.06.2013 (când apărătorul său a formulat o cerere în dosarul de executare, f. 33-34), contestația ar fi și în acest caz tardiv formulată, având în vedere data sesizării instanței, respectiv 26.06.2013.
Astfel, nu poate fi justificată lipsa de diligență a contestatoarei – asistată de avocat – care a luat cunoștință de dosarul de executare la data de 6.06.2013 și a înțeles să conteste actele de executare abia la data de 26.06.2013.
Contestatoarea a introdus contestația la executare la data de 26.06.2013 după mai mult de 15 zile de la data primirii somației, prin urmare tardiv, pe cale de consecință, instanța va admite excepția tardivității contestației la executarea silită însăși.
În ceea ce privește actele de executare contestate prin cererile completatoare și modificatoare depuse la dosar la data de 08.08.2013 (f.52), 17.09.2013 (f.105), 30.09.2013 (f.148), acestora nu le sunt aplicabile dispozițiile art. 712 alin.3 c.pr.civ. întrucât nici în privința acestora nu a fost respectat termenul de 15 zile de exercitare a contestației la executare, nefiind admisibilă, prin urmare, modificarea cererii inițiale – de asemenea tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a contestației la executare, ca neîntemeiată.
Admite excepția tardivității formulării contestației.
Respinge contestația formulată de contestatorul S. P. domiciliată în Otopeni, Calea Bucureștilor, nr. 235/C, județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata A. L.-M. domiciliată în ., .. 44, ., județul Ilfov, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. M. S. I.
Red. Jud. TA/Tehn. MSI/4 ex/12.08.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 566/2014. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4022/2014. Judecătoria... → |
|---|
