Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6654/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6654/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 6734/94/2014
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.6654
Ședința Publică din data de din 09.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții S. G. și S. I. în contradictoriu cu pârâții N. E., N. I. și N. G. având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile în fond au avut in ședința publică din data de 08.12.2014 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta hotarăre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 9.12.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2014 sub nr._, reclamanții S. G. și S. I. au chemat in judecata pe pârâții N. E., N. I. și N. G. solicitând ca, pe calea ordonanței președințiale să se dispună obligarea acestora din urmă să sisteze de urgență construcția gardului împrejmuitor pe latura de nord-est a proprietatii acestora.
În motivarea cererii reclamanții au arătat ca sunt vecini cu proprietatea pârâților si in partea de sud vest a proprietatii lor iar intre ei se afla litigiul de revendicare înregistrat pe rolul acestei instanțe. Au arătat reclamanții ca pârâții le-au acaparat o suprafața de teren pe care au început construcția gardului despărțitor dintre proprietăți, ceea ce ar duce la o înrăutățire a situației in sensul ca ulterior va fi nevoie de declanșarea unui nou proces privind demolarea gardului despărțitor dintre proprietăți. Au considerat reclamanții ca prin admiterea acestei cereri se va putea preîntâmpina o pagubă iminenta in patrimoniul lor, cauzata de acțiunea abuzivă a pârâților.
In drept au fost invocate dis part 996 si următoarele din Codul de procedura civilă.
In susținerea cererii reclamanții au depus înscrisuri (filele 4-8).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Legal citați pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat, pe fondul cauzei, respingerea actinii si au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a lui N. E. și N. I., excepția lipsei de interes, excepții unite de instanța cu fondul cauzei.
La solicitarea părților instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri si proba testimonială fiind audiați in cauza martorii V. M. si A. A., propus de pârât.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate prin întâmpinare, instanța constată următoarele:
Calitatea procesuală pasivă a pârâților N. E. și N. I. presupune existența unei identități între aceste persoane și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății, care constă într-o obligație de a face, respectiv să sisteze construcția gardului împrejmuitor pe latura de nord-est.
Din Ordinul nr. 597/24.04.2008 emis de Instituția Prefectului rezultă că imobilul teren pentru împrejmuirea căruia se construiește gardul în litigiu este proprietatea exclusivă a lui N. G.. De asemenea, din autorizația de construire nr. 69 din 5 septembrie 2013 rezultă că cererea de construire a gardului a fost formulată de N. G., proprietarul imobilului. În aceste condiții, persoana responsabilă de realizarea construcției conform autorizației, de finalizarea acesteia și recepția lucrării nu poate fi decât cea care a obținut autorizația de construcție. Faptul că cei trei pârâți ar avea calitate procesuală pasivă într-o acțiune de revendicare imobiliară nu prezintă relevanță pentru prezenta cauză ce are ca obiect o obligație de a face.
Din aceste motive, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților N. E. și N. I..
Referitor la excepția lipsei de interes invocată prin întâmpinare, cu motivarea că lucrarea de construcție a gardului este deja finalizată, iar reclamanții nu ar mai obține nici un folos practic în cazul admiterii acțiunii, instanța constată că, urmare a administrării probatoriului a reieșit că în prezent gardul în litigiu nu este finalizat. Astfel, din depoziția ambilor martori audiați în cauză rezultă că această construcție este ridicată doar pe o porțiune din linia de hotar dintre curțile părților, lucrarea nefiind finalizată conform autorizației.
În aceste condiții, excepția lipsei de interes al reclamanților este neîntemeiată, urmând a fi respinsă de către instață.
Pe fondul cauzei, potrivit art. 996 C.pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea unor piedici care s-ar ivi cu prilejul unei executări. Din dispozițiile legale rezultă că pentru emiterea unei ordonanțe președințiale trebuie îndeplinite trei condiții speciale de admisibilitate: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
Condiția urgenței presupune că măsura se impune pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara. În prezenta cauză reclamanții nu au probat existența nici uneia dintre aceste situații.
Astfel, prin acțiunea introductivă reclamanții au motivat necesitatea obligării pârâților de a opri lucrările de construcție a gardului, prin faptul că există în prezent o acțiune de fond având ca obiect revendicarea imobiliară a terenului ocupat abuziv de pârâți prin construcția gardului. Pe lângă faptul că această împrejurare nu a fost probată în cauză, nefiind indicat numărul dosarului de fond și nici depus certificat de grefă din care să rezulte acest lucru, chiar și în cazul în care ar fi reală afirmația, nu ar justifica emiterea unei ordonanțe președințiale de stopare a lucrărilor, în lipsa unor argumente suplimentare, întrucât reclamanților nu li se produce o pagubă iminentă care nu s-ar putea repara.
Se constată din probele de la dosar, că această construcție este susținută material exclusiv de către pârâți, iar în situația introducerii unei acțiuni în revendicare imobiliară, reclamanții ar avea posibilitatea să solicite chiar în cadrul acestui proces demolarea gardului ridicat cu încălcarea dreptului lor de proprietate, urmând ca pârâtul să procedeze la desființarea construcției cu suportarea tuturor cheltuielilor care se impun, în cazul în care dreptul reclamanților s-ar dovedi a fi justificat.
Întrucât nu s-a putut proba producerea unui prejudiciu iminent în paguba reclamanților prin construcția acestui gard, se impune concluzia că nu este îndeplinită condiția obligatorie a urgenței pentru admiterea unei astfel de acțiuni.
Din aceste considerente de fapt și de drept, cererea va fi respinsă ca inadmisibilă.
În baza art. 453 C.proc.civ. instanta, constatând culpa procesuală a reclamanților, îi va obliga să plătească pârâtului N. G. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat(conform chitanței depuse la dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a lui N. E. și N. I..
Respinge cererea introdusă împotriva acestor pârâți ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale formulată de reclamanții S. G. domiciliat in localitatea Poienarii Burchii, ..289, județ Prahova și S. I. domiciliat in P., sat Buriasi, ., județ Ilfov în contradictoriu cu pârâții N. E., N. I. și N. G. domiciliați in P., sat Buriasi, ., nr. 83, judet Ilfov, ca inadmisibilă.
Admite cererea privind plata cheltuielilor de judecată și obligă reclamanții la plata către pârât a sumei de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.12.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red Jud FAL/Tehored C.L.
7 ex/10.12.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2096/2014. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1631/2014.... → |
|---|
