Somaţie de plată. Sentința nr. 2096/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2096/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 7839/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.2096
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.06.2014
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE M. E.
GREFIER R. U.
Pe rol soluționarea cauzei civile având privind pe creditoarea revizuent ., P. REPREZENTANT, și pe intimata . REPREZENTANT, având ca obiect somație de plată-revizuire
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din 28.05.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/94/2012 creditoarea S.C. R. G. S.A. (fostă S.C. R. G. S.R.L.) a chemat în judecată debitoarea .. solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitoarei, pentru a fi obligată la plata sumei de 749,68 lei reprezentând facturi însusite și acceptate la plată de către debitoare și neonorate în termen.
În fapt, a arătat că în data de 01.06.2006 între creditoare și debitoare s-a încheiat Contractul de prestări servicii nr.RG9581. Creditoarea în calitate de prestator se obliga să transporte deșeurile rezultate din activitatea debitoarei, iar aceasta să achite contravaloarea serviciilor prestate. Deși creditoarea și-a îndeplinit obligațiile contractuale prestând serviciile respective, până la această dată pârâta nua achitat contravaloarea facturilor emise de creditoare. Potrivit clauzei penale din Contract, la capitolul V.pct.8” pentru depășirea termenului de plată a facturii( 30 de zile de la data emiterii), beneficiarul va suporta penalități pentru fiecare zi de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat”. Deși termenul de plată a facturii a fost depășit, debitoarea nu a procedat la plata acesteia. A apreciat că acțiunea formulată se încadrează în prevederile O.U.G. nr.119/2007, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă fapt pentru care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se dispună emiterea ordonanței de plată precum și termenul în care aceasta să fie executată, precum și obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere aferente debitului neachitat.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile O.U.G. nr.119/2007, art.43 C, ., 1350 și urm. Codul Civil, art.274, art.3712 (2) C..
În susținerea cererii creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri sens în care a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare, Contractul de prestări servicii nr.RG9581/01.06.2006, facturile fiscale neachitate f.5-16). Totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Debitoarea deși legal citată nu a formulat întâmpinare .
P. sentința civilă nr. 563/04.02.2013 instanța a admis excepția netimbrării cererii și a anulat acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul, Tribunalul Ilfov pronunțând decizia civilă nr. 700R/14.05.2013 prin care a admis excepția de necompetență materială a instanței și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Judecătoriei B..
La Judecătoria B. dosarul a fost înregistrat la data de 20.06.2013, sub nr._
Analizând actele și lucrările dosarului instanta constată următoarele:
Prezenta cerere de revizuire a fost promovată împotriva sentintei civile nr.563/04.02.2013 pronuntată de către Judecătoria B. in dosarul_/94/2012 irevocabilă in temeiul art.9 alin.3 din O.U.G. 119/2007. Sentința mai sus amintită a fost pronuntată ca urmare a admiterii exceptiei netimbrării si nu evocă fondul cauzei astfel cum prevede art.322 C.p.c. ca o conditie a promovării actiunii în revizuire.
Potrivit art.322 pct.5 C.p.c., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Revizuenta invocă faptul că a trimis in 01.02.2013 prin Posta Română cerere precizatoare a actiunii introductive ce formează obiectul dosarului nr._/94/2012, impreună cu extrasul ONRC solicitat de către instanță si dovada plătii taxelor de timbru.
După cum se poate observa inscrisul invocat de către revizuentă pentru a obține revizuirea sentintei nr.563/04.02.2013 pronuntată de către Judecătoria B. in dosarul_/94/2012 nu se inscrie in niciuna dintre ipotezele de la art.322 pct.5 C.p.c., in plus hotărârea atacată nu evocă fondul.
Având în vedere cele de mai sus, instanța va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr. 563/04.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/94/2012, privind pe creditoarea ., P. REPREZENTANT, cu sediul ales la punct de lucru din P., Bv. Biruinței nr.98, jud. Ilfov, și pe intimata .>cu sediul în Voluntari, . nr.103, ., lot.D20, jud. Ilfov, ca neîntemeiată.
Irevocabila.
Pronuntat in sedință publică, azi, 04.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red.jud.ME
Thn.red.gr.RU/2ex /
07.07.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6654/2014.... → |
|---|
