Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6229/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6229/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 13655/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civila nr. 6229
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA 20.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE – C. A.
GREFIER – F. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenții A. M., A. C. E. în contradictoriu cu intimata O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ ILFOV, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 din Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publica au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează următoarele: - cauza are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciar, stadiul procesual fond; cauza a fost suspendată la data de 25.09.2014 în temeiul art.411 alin.1 pct.2 C. (f.64); la data de 22.10.2014 petenții au formulat cerere de repunere pe rol și au arătat că la fila 66 dosar au solicitat judecarea cauzei în lipsă;
Instanța ia act că petenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă și dispune repunerea cauzei pe rol. Î
Instanța încuviințează pentru petenți proba cu înscrisurile aflate la dosar și față de actele si lucrările dosarului instanța retine cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2013 sub nr._ petenții A. M. și A. C. E. în contradictoriu cu intimata O. de C. și Publicitate Imobiliară Ilfov au formulat plângere atât împotriva cererii de reexaminare cât și a Încheierii de Carte Funciară nr._/31.05.2013 emisă în dosarul nr._/2013 de către OCPI Ilfov, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea cererii, revocarea cererii de reexaminare, anularea Încheierii de Carte Funciară nr._/31.05.2013 emisă în dosarul nr._/2013 de către OCPI Ilfov.
În motivare, au arătat că în data de 04.09.2013 au primit Încheierea de Carte Funciară nr._/31.05.2013 emisă în dosarul nr._/2013 de către OCPI Ilfov prin care li s-a adus la cunoștință faptul că „ se notează urmărirea imobilului pentru suma de 50.00 Euro reprezentând debit și 30.866,59 lei reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare, la cererea creditorului N. A. C. și Jhojasteh Nasser sub C3 din cartea funciară_. A apreciat măsura luată de OCPI Ilfov nelegală și netemeinică. Potrivit sentinței civile nr.647A/13.06.2012 a Tribunalului București – Secția IV – a Civilă a dispus admiterea cererii promovată de N. A. C. și Jhojasteh Nasser și obligarea petenților A. M., A. C. E. la 50.000 Euro precum și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.906 lei. Prin Decizia civilă nr.905R/26.04.2013 a fost menținută această hotărâre și în faza recursului la Curtea de Apel București. Contestația în anulare a fost admisă prin Decizia civilă nr.1315/27.06.2013, iar Decizia civilă nr.905R/26.04.2013 în baza căreia s-a făcut înregistrarea la OCPI a fost anulată fixându-se termen la 10.10.2013. Câtă vreme Decizia nr.905R/26.04.2013 a fost anulată, sentința civilă nr.607A/2012 nu este irevocabilă, executarea silită demarată în baza acesteia impunându-se a fi suspendată, în recurs putând interveni schimbarea hotărârii, fapt pentru care a formulat contestație împotriva tuturor actelor de executare emise în dosarul nr.8/2013 – B. C. L., dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/94/2013. Prin urmare Încheierea contestată este nelegală și netemeinică și se impune anularea acesteia.
Potrivit art.31 alin.1 din Legea nr.7/1996 a Cadastrului și Publicității Imobiliare, registratorul avea obligația de a comunica această încheiere în termen de 15 zile de la pronunțare. Încheierea a fost emisă la 04.06.2013 și a fost primită la data de 04.09.2013, cu depășirea termenului imperativ instituit de art.31 alin.1 din Legea nr.7/1996.
În drept, a invocat dispozițiile art.31 alin.3 și 4 din Legea nr.7/1996 a Cadastrului și Publicității Imobiliare.
În dovedirea cererii a depus înscrisuri (f.4-15).
La prezenta cauză s-a atașat dosarul nr._/31.05.2013 și dosarul nr._/24.09.2013
Intimata a arătat că potrivit prevederilor art.527-528 C. și Decizia Secțiilor Unite ale ÎCCJ nr. LXXII (72) /15.10.2007 prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de către procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ în cazurile ce au obiect „plângerile împotriva încheierilor de carte funciară, întemeiate pe dispozițiile art.31 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, nu are calitate procesuală pasivă.
Analizând cererea formulată, instanța apreciază că, aceasta este lipsită de temei, urmând a fi respinsă.
Astfel că, potrivit dispozițiilor art.902 alin.2 pct.17 C.Civ. din categoria actelor ce sunt supuse operațiunii de notare în cartea funciară, fac parte cele referitoare la urmărirea imobilului situație reglementată și prin art.42 alin.2 litera g din Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, modificat.
În acest sens sunt și dispozițiile art.109 și art.112 din Ordinul 633/2006, din cuprinsul cărora rezultă că, actele de executare silită imobiliară, printre care și somațiile, se vor nota în cartea funciară.
De asemenea, prin art.497 alin.2 C., în vigoare la data înregistrării cererii de executare, se stipulează faptul că executorul va lua măsuri ca somația de plată să fie înscrisă în cartea funciară. Din interpretarea sistematică a acestor texte de lege, rezultă că, la cererea executorului, biroul teritorial poate proceda la notarea în cartea funciară a urmăririi imobilului, în baza înscrisurilor emise de executorul judecătoresc, atât timp cât, imobilul indicat formează obiectul executării, iar la data efectuării operațiunii, titular al dreptului de proprietate figurează în evidențele de publicitate imobiliară debitorul împotriva căruia este pornită executarea silită. În sistemul de carte funciară principiul legalității comportă două aspecte, legalitatea formală și legalitatea materială. Aspectul legalității formale presupune că, registratorul nu poate încuviința decât înscrierea actelor și faptelor juridice anume prevăzute de lege sau după caz permise, și nu se poate sprijini decât pe cererea și actele ce o însoțesc, cerințe ce sunt respectate în cazul de față.
Pe de altă parte, legalitatea materială vizează faptul că, registratorul verifica înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea, dacă acesta întrunește condițiile de fond și formă prevăzut de art.29 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, republicată și cercetează dacă, potrivit cuprinsului cărții funciare, nu există vreo piedică la efectuarea înscrierii. Registratorul avea abilitatea de a verifica dacă somația de plată a fost emisă de un executor judecătoresc, titlul executoriu constituindu-l în acest caz o hotărâre judecătorească, care a intrat în putere de lucru judecat, și dacă există posibilitatea efectuării operațiunii în raport cu situația de carte funciară, infirmarea actelor de executare sub aspectul legalității sau suspendarea executării silite fiind atributul exclusiv al instanței de judecată. Faptul că petenții invocă în motivarea cererii de reexaminare hotărârea pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ prin care s-a admis contestația în anulare formulată de A. C. E. și A. M. și s-a anulat Decizia contestată nr.905R/2013 fixându-se termen pentru rejudecarea recursului, se apreciază că, această împrejurare nu este de natură a conduce la modificarea soluției pronunțate de registrator, în sensul respingerii cererii de notarea urmăririi imobiliare, atât timp cât, somația de plată prezentată a fost emisă în baza unei hotărâri judecătorești ce constituie titlu executoriu, investită cu formulă executorie în condițiile art.376 și art.377 C., în vigoare la data formulării cererii de executare, iar potrivit art.378 cpc hotărârea definitivă, aflată în curs de a se rejudeca în contestația în anulare sau revizuire, are încă putere de lucru judecat până ce se va înlocui prin altă hotărâre definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe petenții A. M., A. C. E., ambii cu domiciliul ales la C.. Av.”R. C.” în București, ..21, ., Etaj 1, Apartament 20, Sector 3 în contradictoriu cu intimata O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ ILFOV cu sediul în București, Șoseaua Kiseleff, nr.34, Sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publica, azi 20.11.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. A. F. G.
Red. CA/Thn.F.G.
/5 ex/ 05.01.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6228/2014. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 2096/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
