Plângere contravenţională. Sentința nr. 2618/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2618/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 6036/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2618
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA: 24 IUNIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala privind pe petenta, . SRL, și pe intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cauza are ca obiect plângere contravenționala; stadiul procesual, fond, cauza se afla la primul termen de judecată, petenta a solicitat judecata în lipsă.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța în baza art. 255 C.p.c încuviințează pentru parti proba cu înscrisurile existente la dosar, proba pertinenta, concludenta și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța declara închise dezbaterile si retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 10.05.2013, sub nr._ petenta, . SRL, în contradictoriu cu intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 09.04.2013, exonerarea societății de plata amenzii.
In fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 09.04.2013 ar fi circulat cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând . SRL pe DN 54 Km 5+100m, Comanca, fără a deține rovinietă valabilă.
Totodată acesta a arătat că procesul verbal este nul fiind întocmit cu nerespectarea disp.art. 17 din OG nr. 2/2001.
Mai arată că procesul verbal constituind înscris autentic, nu intră sub incidența Legii 455/2001 ci trebuie să îndeplinească cerințele de legalitate prev. de OG 2/2001.
Arată că autovehiculul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut de societatea petentă la data de 23.04.2009 în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.467/23.04.2009 și a facturii nr._/23.04.2009, către dl. P. M.. Autovehicul a fost radiat din evidentele Primăriei Otopeni.
Contravenția nu poate fi reținută în sarcina petentei.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, și OG 15/2002 solicitând administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată coroborat cu dispozițiile art. 1 al. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit; a depus imaginea foto detaliu.
La termenul din 24.06.2014 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind ca acestea sunt utile, pertinente si concludente soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.04.2013, petenta a fost amendată contravențional cu suma de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 al.1 din OG 15/2002
În fapt s-a reținut că, 09.04.2013 ar fi circulat cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând . SRL pe DN 54 Km 5+100m, Comanca, fără a deține rovinietă valabilă.
Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate în cauză nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea reținută prin procesul verbal de agentul constatator.
Cât privește susținerile petentei în sensul că amenda i-a fost în mod nelegal aplicată întrucât la data săvârșirii faptei aceasta nu mai era proprietara autovehiculului, instanța urmează a le respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit art.7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a deținerii rovinietei valabile, precum si a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar in cazul utilizatorilor străini, aceasta revine in exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În actul normativ este prevăzută și o definiție a utilizatorilor, aceștia fiind persoanele fizice sau juridice înscrise in certificatul de înmatriculare, care au in proprietate sau care, după caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule înmatriculate in România, denumite in continuare utilizatori romani (conform art.1 lit.b din OG nr.15 din 2002).
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții rezultă că, pentru ipoteza ce rezultă din speța în discuție, responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare și care are în proprietate autovehiculul.
Din mențiunile cărții de identitate și ale certificatului de înmatriculare depuse la dosar rezultă că la data săvârșirii contravenției (21.02.2013) petenta figura ca fiind proprietara autoturismului cu nr._ (f.8,9).
Cât privește înstrăinarea dreptului de proprietate încheierea contractului de vânzare – cumpărare nr. 467/23.09.2009 în baza căruia s-a emis factura fiscală_/23.04.2009, instanța reține că acest înscrisuri sunt generatoare de drepturi și obligații numai în ceea ce privește raporturile dintre părțile contractante. (f. 9,11)
Înscrisurile mai sus menționate (factură, contract de vânzare-cumpărare) nu au dată certă dobândită prin una dintre modalitățile prevăzute de art. 1182 Cod civil, condiție ce este cerută înscrisurilor sub semnătură privată pentru asigurarea opozabilității față de terți.
În acest sens, instanța reține că prin forma cerută pentru opozabilitatea față de terți a actului juridic civil sunt desemnate acele formalități care sunt necesare pentru a face actul juridic opozabil și persoanelor care nu au participat la încheierea lui, în scopul ocrotirii drepturilor sau intereselor acestora.
Această cerință de formă a actului juridic civil se justifică prin ideea de protecție a terților față de eventualele efecte prejudiciabile ale unor acte juridice civile. Această formă este obligatorie, iar în cazul nerespectării acestei cerințe, sancțiunea constă în inopozabilitatea actului juridic, adică în posibilitatea terțului interesat (în speță intimata) de a ignora actul juridic invocat de părți.
În consecință, factura depusă la dosar produce efecte între petentă și cocontractantul său, dar este ineficace față de intimată, astfel că petenta nu are posibilitatea de a se prevala de situația juridică izvorâtă din acest act juridic față de intimată.
Or petenta a scos din evidențele fiscale autoturismul abia la data de 30.04.2013, după încheierea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.04.2013.
Față de aceste considerente, instanța constată că amenda a fost în mod corect aplicată petentei, procesul verbal fiind legal întocmit și sub acest aspect.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din O.G. 2/2001 (articol care, coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, apreciind că această sancțiune este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția asupra obligațiilor ce îi revin în materie.
Opinia instanței are la bază împrejurarea că sancțiunea pecuniară aplicată petentei este excesivă prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/ 2001, având în vedere, pe de o parte, gradul real de pericol social al faptei determinat de împrejurările concrete în care a fost săvârșită, urmarea efectiv produsă iar pe de altă parte, împrejurarea că petenta înstrăinase autoturismul la data săvârșirii faptei, în sarcina sa nereținându-se decât culpa netransmiterii către intimată a schimbării proprietarului autovehiculului.
Pentru aceste motive va admite în parte plângerea contravențională formulata de petenta, va modifica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 09.04.2013 în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 250 lei aplicate petentului, cu sancțiunea avertismentului.
Totodata va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei si va atrage petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulata de petenta, . SRL cu sediul în Otopeni, ., nr. 6, Cod postal_, J. ILFOV, în contradictoriu cu intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401A, Cod poștal_.
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 09.04.2013 în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 250 lei aplicate petentului, cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Atrage petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2014.
P., GREFIER,
Pentru grefier aflat in concediu odihna,
semnează grefier sef
Red.jud.IEM/thn.E.A. /4 ex/30.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1631/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 3562/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
