Plângere contravenţională. Sentința nr. 1145/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1145/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 8117/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1145
Ședință publică din data de 26.03.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- Tascan A.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civil formulată de petentul T. S. P., in contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE –BIROUL DE POLITIE A1, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 11.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 19.03.2014 și 26.03.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin acțiunea civila înregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 08.01.2013, sub nr._, petentul T. S. P., a formulat în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE –BIROUL DE POLITIE A1 plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.11.2012.
In fapt se arata faptul ca procesul verbal de contravențiune nu cuprinde o descriere suficienta a faptei imputate. De asemenea nu s-a ținut seama de împrejurările faptei.
In subsidiar se arata că, pentru contravenția savarsita, mai potrivita ar fi sancțiunea avertismentului.
In drept se invoca prevederile IG nr. 2/2001.
Nu se solicita încuviințarea de probe.
Legal citat, intimatul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Prin Sentința civila nr. 3388 din data de 08.05.2013 instanța a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cornetu si a declinat cauza in favoarea Judecătoriei B..
Dosarul cauzei a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.06.2013 sub nr._ .
Sub aspectul probațiunii, la termenul din data de 11.03.2014, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Plângerea contravenționala este scutita de plata taxei de timbru si timbru judiciar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 23.11.2012 (f.8) petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 700 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.74 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
În fapt s-a reținut că, în data de 23.11.2012 petentul a fost depistat în calitate de pieton pe A1, la km 12.
Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de către un martor.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 74 alin.1 din OUG nr. 195/2002, pe autostrăzi este interzisă circulația pietonilor, a autovehiculelor cu gabarite sau mase depășite, fără autorizație specială de transport eliberată de administratorul drumului public, conform reglementărilor în vigoare, a vehiculelor cu tracțiune animală, a animalelor, a vehiculelor trase sau împinse cu mâna, a bicicletelor și mopedelor, a tractoarelor și mașinilor autopropulsate pentru lucrări agricole, precum și a vehiculelor care, prin construcție sau din alte cauze, nu pot depăși viteza de 50 km/h.
Rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unor astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice. Fapta poate genera nu numai o stare de pericol pentru siguranța pe drumurile publice dar și consecințe deosebit de grave (producerea unui accident de circulație cu vătămarea corporală sau decesul participanților la trafic).
Petentul invocă în susținerea plângerii sale faptul că ar fi oprit autoutilitara pe care o conducea pe banda de urgență, în zona menționată în procesul verbal, pentru a-și satisface nevoile personale, întrucât prima parcare cu toaletă se afla la km 50 al autostrăzii. În acel moment a fost legitimate de organele de poliție și ulterior a primit la domiciliu procesul verbal.
Instanța reține că în mod corect petentul a fost sancționat în calitate de pieton, câtă vreme nu se afla la volan în momentul constatării faptei, pentru a putea să fie sancționat în calitate de conducător auto.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea.
Astfel, potrivit art. 102 alin.1 pct.17, nerespectarea dispozițiilor prevăzute la art. 74 privind circulația pe autostrăzi se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni.
Potrivit art. 98 din același act normativ, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului. Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni, cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă.
Clasa a IV-a de sancțiuni presupune de la 9 la 20 puncte-amendă iar în cauză, petentului i-a fost aplicat un număr de 10 puncte amendă, respectiv o sancțiune orientată către minimul prevăzut de lege.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiul disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea, formulata de petentul T. S. P., domiciliat in Mălureni, ., in contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE –BIROUL DE POLITIE A1, cu sediul in București, .. 83 – 85, sector 5, ca neîntemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. M. S. I.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3091/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 4316/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
