Plângere contravenţională. Sentința nr. 143/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 143/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 11477/94/2012
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.143
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.01.2014
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂȘCAN A.
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul L. I. G. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 11.09.2012, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV în contradictoriu cu intervenienții M. A. G. și S.C. G. A. S.A. asigurătorii S.C. G. A. S.A. și A. VIENNA INSURANCE GROUP S.A.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 14.01.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.01.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 24.09.2012 a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., plângerea formulată de petentul L. I. G. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 11.09.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov prin care a solicitat admiterea contestației, anularea procesului verbal contestat, anularea amenzii și a punctelor de penalizare și a măsurii suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, restituirea permisului auto.
În fapt, a arătat că în data de 10.09.2012 în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe Șoseaua București Nord dinspre Tunari către București, iar în dreptul intersecției cu . aflat în fața sa a oprit brusc pentru a evita accidentarea unui pieton. Pentru a evita lovirea autoturismului din fața sa a intrat pe contrasens intrând în coliziune cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ fapt pentru care i-a produs mici avarii acestuia și autoturismului său. Datorită vigilenței sale și a autoturismului din față a fost posibilă evitarea accidentării pietonului.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
În drept a invocat dispozițiile art. 118 și urm. Codul Rutier, O.U.G. nr.195/2002.
Intimatul legal citat a depus la dosar declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier.(f.20-21).
În cauză a fost audiat martorul propus de petent Z. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 11.09.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 560 lei și cu măsura complementară a suspendarii dreptului de a conduce pe 30 zile pentru depasirea neregulamentara a unui autovehicul stationat, cu consecinta producerii unui accident de circulatie din care a rezultat avarierea unui vehicul si alte pagube materiale, faptă prevăzută de art. 101 (3) A din O.U.G. nr. 195/2002.
Verificând prioritar legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (ordonanța), instanța constată că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie înscrise sub sancțiunea nulității, ce poate fi constatată de instanță chiar și din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, petentul a contestat starea de fapt reținută, arătând, în esență, că i-a fost imposibil sa evite producerea accidentului, dat fiind faptul ca un pieton a cazut pe carosabil, in fata autovehiculului pe care il conducea, fiind prin urmare nevoit sa efectueze un viraj brusc, pentru a nu accidenta pietonul.
Potrivit art. 109 din OUG nr. 195/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se face direct de către polițistul rutier, iar conform art. 179 alin. 2 lit. b) din H.G. nr. 1391/2006, principala atribuție a polițistului rutier este de a constata și aplica sancțiuni în cazul contravențiilor aflate în competența sa. Constatarea (perceperea) faptelor contravenționale are loc, de regulă, prin propriile simțuri ale agentului rutier.
Reținând, din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, cu respectarea prezumției de nevinovăție a petentului garantată de art. 6 CEDO, că procesul verbal de contravenție nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de contestator, instanța constată că petentul, prin probatoriul administrat, a infirmat temeinicia procesului verbal sub aspectul existenței faptei.
Astfel, conform declarațiilor martorului ocular audiat, instanta reține că, acesta se afla pe soseaua Bucuresti Nord, indreptandu-se dinspre P. spre Bucuresti, spre un autovehicul parcat in apropiere. Acesta s-a impiedicat si s-a dezechilibrat, cazand pe carosabil. A vazut cum, incercand sa-l evite, un autoturism a franat brusc, iar cel din spatele sau (al petentului) a franat de asemenea si a virat stanga, intrand pe sensul opus de deplasare, iar cand a incercat sa se reincadreze pe banda sa, a fost locit de un al treilea autovehicul.
În acelasi sens sunt si declaratiile intervenientului fortat (conducatorul autovehiculului care l-a lovit, in incident, pe cel al petentului), care a aratat ca a vazut persoana cazuta pe carosabil si cele doua autoturisme care au franat brusc.
În aceste condiții, instanța concluzionează că imprejurarile descrise au avut un caracter imprevizibil iar accidentul rutier a fost consecinta interventiei acestor întâmplari imprevizibile. Caracterul contraventional al faptei petentului este înlaturat tocmai pentru ca acesta a fost în imposibilitatea sa prevada interventia acelei împrejurari, care s-a suprapus peste activitatea sa si rezultatul ce a survenit acestei suprapuneri nu-i este imputabil.
Petentul a făcut dovada unei situatii de fapt contrară celei constatate de agentul constatator, circumstantele producerii acccidentului fiind cele confirmate de martor si de intervenientul fortat si nu angajarea petentului ..
Pe cale de consecinta, instanta retine că procesul verbal nu este temeinic întocmit, motiv pentru care va fi anulat, cu consecinta exonerarii petentului de plata amenzii si inlaturarii sanctiunii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. I. G. cu domiciliul în București, . C, Etaj 2, Apartament 12, Sector 2 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, Sector 2 și intervenienții M. A. G. cu domiciliul în București, ., ., Apartament 113, Etaj 1, Sector 2 și S.C. G. A. S.A. cu sediul în București, .-60, Etaj 4, Sector 1 și asigurătorii S.C. G. A. S.A. cu sediul în București, .-60, Etaj 4, Sector 1 și A. VIENNA INSURANCE GROUP S.A. cu sediul în București, ..7, Etaj 1, Sector 3.
Anulează procesul verbal . nr._/11.09.2012. Înlătură sancțiunea complementară.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud. T.A.
Thn.red.gr.FG/
8ex/19.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 440/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 607/2014.... → |
|---|
