Plângere contravenţională. Sentința nr. 1456/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1456/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 3092/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1456
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul cauzei – plângere contravențională;
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată,
- petenta a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care:
În baza art. 104(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor lasă dosarul la a doua strigare față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, în baza art. 255 și art. 258 Cod.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2013 sub nr._, petenta . SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.02.2013, solicitând instanței anularea procesului-verbal ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționată contravențional cu suma de 750 lei întrucât la data de 23.11.2012, a circulat pe Autostrada A2 km 12+450 m Glina, județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a mai arătat că la data de 05.11.2012 prin factura EAE nr.0581, . SRL a vândut autoutilitara marca Opel Combo cu numărul de înmatriculare_ numitului H. M. din Medgidia, ., ., ., prin urmare nu a comis fapta reținută în sarcina sa în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Față de considerentele arătate, petenta a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal, precum și înlăturarea sancțiunilor dispuse prin acesta.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Petenta a depus la dosar, în copie: procesul-verbal contestat, factura . nr. 0581/05.11.2012, proces-verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la data de 23.11.2012 pe Autostrada A2 km 12+450 m Glina, județul Ilfov, pe raza localității Glina autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând . SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care a fost întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 6.02.2013.
A mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul M.T.I. nr.769/2010.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
Intimata a depus, în copie: certificat calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală, autorizația de control a agentului constatator, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.02.2013(fila 4), emis de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., s-a constatat că la data de 23.11.2012, ora 09:06, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, a circulat fără a deține rovinieta valabilă pe Autostrada A2, km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov. În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petentă și de martori, menționându-se că, potrivit prevederilor art. 9 alin. 2 O.G. nr. 15/2002, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, în sensul prevăzut de art. 17 O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeinicieiinstanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
CEDO a mai statuat că în cazul în care petenta nu dorește administrarea altor probe decât cele prezente la dosarul cauzei s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnat” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată. (Hotărârea din data de 3 aprilie 2012 în cauza N. G. c. României)
Potrivit art. 1alin. 11 lit. c din O.G. nr. 15/2002 rovinietă valabilă este rovinietă electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea. Conform art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români. De asemenea potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, și anume din factura . nr. 0581/05.11.2012(f. 5) și din procesul-verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport eliberat de Serviciul Public de Impozite și Taxe C.(f. 6) rezultă că vehiculul cu numărul de înmatriculare_, ._, număr de identificare WOLOXCF_ a ieșit din patrimoniul petentei la data de 05.11.2012, dată la care contractul de vânzare-cumpărare a dobândit dată certă, conform art. 1182 C.Civ. prin prezentarea la o instituție publică, dreptul de proprietate transferându-se la numitul H. M..
În consecință, în data de 23.11.2012, ora 09:06, aceasta nu putea săvârși contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, nemaiavând calitatea de utilizator în sensul dispozițiilor art. 7 O.G. nr. 15/2002 mai sus amintite. Potrivit art. 7 O.G. nr. 15/2002, instanța reține că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, prin termenul de utilizatori înțelegându-se, conform art. 1 din același act normativ, persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Pentru motivele expuse instanța apreciază că procesul-verbal este nelegal și netemeinic. Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției atacat și să înlăture sancțiunea aplicată la care a fost obligată petenta.
Instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. K. A. Glass S.R.L., cu sediul în C., ., nr. 30, J. C., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.02.2013 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.02.2013.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal anulat în cuantum de 750 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./ 4 ex./04.07.2014
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3908/2014. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4958/2014.... → |
|---|
