Plângere contravenţională. Sentința nr. 4367/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4367/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 15449/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4367
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta D. T., intimații I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV, ORAȘUL V., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 18.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 25.09.2014, apoi la 30.09.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.12.2012 sub nr._, astfel cum a fost precizată, petenta D. T. în contradictoriu cu intimații I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV, ORAȘUL V., a formulat contestație împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.12.2011, solicitând instanței anularea procesului-verbal, cât și a oricărui act sau operațiune cu privire la executarea silită pornită în baza procesului-verbal; suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, iar în subsidiar a solicitat să se constate că executarea sancțiunii s-a prescris.
În motivarea cererii, petenta a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat la data de 14.12.2011, în prezența sa, nefiind de acord cu semnarea acestuia pentru faptele consemnate.
Petenta a precizat că în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal contestat nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Procesul-verbal contestat i-a fost comunicat petentei la data de 31.12.2011, așa cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, întocmit conform art. 27 din OG 2/2001, iar în procesul-verbal s-a menționat la punctul 1 lit. b): „refuzând primirea, am afișat procesul-verbal”. Petenta mai precizează că afirmațiile nu corespund realității deoarece a fost plecată din țară încă din data de 18.12.2012 și a revenit în țară în jurul datei de 20.01.2012, astfel că mențiunile din procesul-verbal sunt false.
Petenta a mai menționat că procesul-verbal . nr._/14.12.2012a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art.105 alin. 2 C.proc.civ. și nu conține toate elementele prevăzute expres de art.100 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ.
De asemenea, în procesul-verbal mai lipsește și locul unde s-a făcut afișarea.
Petenta a mai arătat că a fost lipsită de dreptul de a face contestație la prezentul proces-verbal, acesta fiind comunicat viciat și cu rea-credință, în lipsa sa, fiind privată de dreptul de a se apăra în fața instituțiilor statului și în baza procedurii legale, drept garantat și consfințit prin Constituția României art.24 alin.2 și de Convențiile Europene la care România este parte.
În concluzie, a solicitat instanței anularea procesului-verbal datorită faptului că executarea sancțiunii s-a prescris fără tăgadă, iar procesul-verbal a fost comunicat cu rea-credință și viciat.
Petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal contestat, actul de identitate, plic având ca expeditor Primăria V., proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din data de 31.12.2011.
Intimata Primăria Orașului V., prin Primar, Direcția Colectare Taxe, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Orașului V. - Direcția Colectare Taxe și excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere atât obiectul cererii de chemare în judecată, cât și temeiul de drept al acesteia.
Intimata a mai precizat că împotriva petentei nu au fost emise acte de executare de către Orașul V. Direcția Colectare Taxe, astfel încât solicitările petentei de anulare a executării silite și suspendare a acesteia nu pot fi admise, neexistând acte de executare emise de organul fiscal.
Față de motivele expuse, intimata a solicitat instanței admiterea excepțiilor invocate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și următoarele Cod proc. fiscală, dispozițiile art.399 și următoarele C.proc.civ.
În susținere, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Deși legal citat, intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV, nu a formulat întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.12.2012 emis de intimata I.P.J. Ilfov s-a constatat că la data de 14.12.2011, petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, din direcția Otopeni către Tunari și nu a respectat indicatorul acces interzis, montat pe . C. și, de asemenea, nu a respectat indicatorul obligatoriu la dreapta montat pe ., contravenții prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 14 și de art. 100 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 2 și de art. 100 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ., excepția lipsei de interes a cererii, excepție de fond, absolută și peremptorie, invocată din oficiu, instanța constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, petenta a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Una dintre condițiile promovării exercitării acțiunii civile este aceea a interesului. Interesul trebuie, de asemenea, să îndeplinească anumite cerințe: să fie legitim, născut și actual, personal și direct.
Astfel, interesul trebui să fie personal și direct, în sensul că folosul practic trebuie să îl vizeze pe cel care recurge la forma procedurală, iar nu pe altcineva.
Potrivit art. 33 alin. 3 din OG nr. 2/2001, plângerea suspenda executarea. Plângerea persoanelor prevazute la art. 31 alin. (2) suspenda executarea numai in ceea ce priveste despagubirea sau, dupa caz, masura confiscarii.
Astfel, având în vedere că prin formularea plângerii contravenționale, s-a suspendat executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat, instanța va admite excepția lipsei de interes, invocată din oficiu, cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării silite și va respinge cererea privind suspendarea executării silite ca lipsită de interes.
Verificând procesul-verbal de contravenție întocmit de intimată, sub aspectul legalității, instanța constată că acesta a fost încheiat, cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează cazurile de nulitate absolută expresă a actului-art. 17 O.G. nr. 2/2001.
Instanța va analiza cu prioritate față de temeinicia procesului-verbal aspectele privind prescripția executării silite.
Potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Conform Deciziei nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii, pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție, publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din_ modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire.
Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.
Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Petenta a depus dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție(f. 11), aceasta fiind realizată prin procedura afișării.
Astfel, având în vedere Decizia nr. 10/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța constată că intimata nu a făcut dovada comunicării procesului-verbal către petent prin poștă, cu aviz de primire, doar în subsidiar putându-se recurge la procedura afișării.
Prin jurisprudența anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 76/2012, însușită și de către această instanță, a fost statuat că pe calea plângerii contravenționale nu pot fi analizate criticile privind prescripția executării sancțiunii contravenționale, acestea putând fi formulate pe calea contestației la executare.
Cu toate acestea, instanța constată că prin art. 14 alin. 2 din O.G. 2/2001, adăugat prin Legea nr. 76/2012, legiuitorul a prevăzut expres că prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Deși aceste modificări sunt aplicabile numai proceselor începută după data de intrare în vigoare a noului cod de procedură civilă, instanța consideră că, având în vedere că legislația anterioară nu interzicea analiza prescripției executării, aceasta fiind o simplă dezvoltare jurisprudențială, instanța nu găsește nici un motiv pentru care să nu aplice soluția legiuitorului și în procesele începute anterior datei de 15 februarie 2013.
Prin urmare, având în vedere constatările anterioare, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._ din 14.12.2012 nu a fost comunicat petentei și prin urmare, va constatata prescrisă sancțiunea contravențională a amenzii aplicată prin acest proces-verbal.
Față de acestea, va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent, iar în temeiul art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, va constata prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale, aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 14.12.2012 și va exonera petenta de sancțiunile aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 14.12.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes, invocată din oficiu, cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Respinge cererea privind suspendarea executării silite ca lipsită de interes, formulată de petenta D. T., cu domiciliul în V., ., ., . în contradictoriu cu intimataORAȘUL V. cu sediul în V., Bvd. V., nr. 74, jud. Ilfov.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta D. T., cu domiciliul în V., ., ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 14.12.2012 în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov.
În temeiul art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 14.12.2012.
Exonerează petenta de sancțiunile aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 14.12.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./ 5 ex./10.03.2015
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 503/2014. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 1374/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
