Pretenţii. Sentința nr. 503/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 503/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 14092/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.503
Ședința publică din data de 14.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. C. A.. S.A., pârâta S.C. E. România asigurare Reasigurare S.A. și intervenientul B. D. R., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 29.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.02.2014 și la 14.02.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.11.2012 sub nr._, reclamanta S.C. C. A.. S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A. și intervenientul B. D. R. a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 39.741,49 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate în calitate de asigurator CASCO; la plata sumei de 2.503,71 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pe zi calculate începând cu a 16-a zi de la data avizării daunei și până la introducerea acțiunii; la plata penalităților în continuare până la achitarea integrală a despăgubirii, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta arată că la data de 31.05.2012, intervenientul, conducând autoturismul cu număr de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație, în care a fost avariat autoturismul marca Ford Mondeo cu număr de înmatriculare_ . În urma acestui accident, conform Procesului Verbal . nr._/31.05.2012 întocmit de Poliția Sectorului 2 București, s-a stabilit culpa exclusivă a intervenientului.
Reclamanta, în calitate de asigurator al păgubitului, proprietar al autoturismului cu număr de înmatriculare_, având polița CASCO . nr._ a achitat titularului suma de 39.741,49 lei cu OP 3800/19.07.2012.
Precizează reclamanta că la data producerii accidentului, autoturismul cu număr de înmatriculare_, condus de intervenient, avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civile pentru pagubele cauzate terților prin accidente de autovehicule la societatea pârâtă iar conform art. 19 din legea nr. 136/1995 și art. 2210 din Codul civil, prin plată, s-a subrogat în drepturile asiguratului.
Mai arată că și-a manifestat interesul și disponibilitatea cu privire la soluționarea situației conflictuale prin îndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 7201 din Codul de procedură civilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile legii nr. 136/1995, normele RCA puse în aplicare prin ordinul 14/2011 emis de CSA, Noul Cod Civil.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri din dosarul de daună.
Cererea a fost legal timbrată u taxă judiciară de timbru în cuantum de 211,30+2,200.66 lei și timbru judiciar în valoare de 8 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii raportat la prevederile ordinului CSA 14/2011 și respingerea capătului de cerere privind penalitățile de întârziere și cheltuieli de judecată, ca neîntemeiate.
Pârâta consideră că suma solicitată ca și despăgubire nu este justificată întrucât reclamanta a folosit prețurile maximale practicate de unitățile service pentru înlocuirea și repararea reperelor, este supraevaluată în raport cu prețurile practicate de către alte unități specialitatea în comercializarea de părți componente, piese înlocuitoare și material pentru acestea.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 și următoarele din Codul de procedură civilă, Legea nr. 136/1995, Ordinul nr. 14/2011 al CSA.
La termenul din data de 18.12.2013, instanța a respins excepția netimbrării, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 31.05.2012 intervenientul fortat B. D. R., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a produs din culpa sa un accident de circulație. A fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamanta. In baza politei de asigurare reclamanta a plătit asiguratului sau despăgubirea în cuantum de_,49 lei.
Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la . REASIGURARE S.A.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Conform art. 1357 cod civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, conform alin. 2 „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Potrivit art. 2210 alin. 1 Cod civil „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 18.10.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f. 134). Pârâta nu a achitat suma solicitată în termen de 15 zile, conform art. 64 alin. 4 din Ordinul CSA nr. 14/2011 și nici nu a formulat obiecțiuni cu privire la suma solicitată.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, acesta trebuie să fie în legătură directă cu fapta ilicită deoarece subrogarea asigurătorului este una personală iar drepturile se exercită de asigurător, așa cum ar fi fost exercitate de asigurat în lipsa raporturilor de asigurare, acțiunea în regres judecându-se după normele dreptului comun, iar nu după normele aplicabile în raporturile dintre asigurător și asigurat.
Așadar, având în vedere că reclamanta s-a subrogat în dreptul de a recupera prejudiciul suferit de asigurat, prin plata indemnizației în cuantum de_,49 lei, instanța consideră primul capăt de cerere întemeiat, urmand a obliga pârâta la plata sumei de_,49 lei reprezentand indemnizația achitata de reclamantă.
Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect penalitati, având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 18.10.2012, așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris, și că pârâta nu a efectuat plata debitului în termen de 15 zile, în baza dispozițiilor art. 64 alin.4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, instanta constata ca si acest capat de cerere este intemeiat, urmand a obliga pârâta la plata sumei de 238,45 lei, penalități de întârziere calculate de la data de 03.11.2012 pana la data de 08.11.2012, precum și la plata în continuare a penalităților în cuantum de 0,1 % pe fiecare zi de întârziere până la data platii efective a debitului.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, instanța o va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată din care 2200,66 + 24,85 lei reprezentând taxa judiciara de timbru, 6,5 lei timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. C. A.. S.A., cu sediul în Sibiu, . de Afaceri, nr. 5, .. 3-6, J. Sibiu în contradictoriu cu pârâta S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în Voluntari, . Business, Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul B. D. R., cu domiciliul în sector 1, București, ., nr. 71.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,49 lei indemnizatie si 238,45 lei penalități de întârziere calculate de la data de 03.11.2012 până la data de 08.11.2012 și penalități în continuare de 0,1% pe zi de întârziere până la data plății efective a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecata – 2200,66 + 24,85 lei taxa judiciara de timbru, 6,5 lei timbru judiciar.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 14.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
GALAȚANU NICOLETAMATEI G.
Red.jud.GN/Thn.red.gr.MG/Ex. 5/05.04.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3436/2014. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4367/2014.... → |
|---|
