Plângere contravenţională. Sentința nr. 1491/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1491/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 3051/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1491
Ședința publică de la 23.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte:M. E.
Grefier: R. U.
Pe rol se află judecarea cauzei civil privind pe petent A. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravetionala impotriva procesului-verbal . nr._/28.02.2013.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 16.04.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 23.04.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ ./2013, la data de 01.03.2013, petentul A. C. a solicitat în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.02.2013.
În motivare petentul a arătat, în esență, că împrejurările nesusținute în procesul verbal contestat nu corespund realității.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar înscrisuri ( filele 3-7).
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea actului de sancționare.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28.08.2013, petentul a fost sanctionat in baza art.100 alin.3 lit.b cu amendă în cuantum de 300 de lei si cu pedeapsa complementară a suspendării permisului de conducere 30 de zile, pentru fapta savarsita la data de 28.02.2013, ora 17.25, aceea de a fi condus autoturismul cu numărul de inmatriculare_ pe DN1 Chitila dinspre Bucuresti către Târgoviște, fără a acorda prioritate la trecerea de pietoni.
Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulata in termen legal prezenta plângere.
Curtea E.D.O. nu înlătură prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune realizarea unui echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între prezumția de legalitate și temeinicie și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A., par. 60).
Prin urmare, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere pericolul social redus si urmarea de mică importanță ale faptei săvârșite, precum si atitudinea petentului, instanta va dispune inlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal . nr._ din data de 28.02.2013 cu sancțiunea avertismentului. De asemenea, va dispune inlăturarea măsurii complementare a suspendării permisului de conducere.
Instanta va atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și va recomanda respectarea dispozițiilor legale în viitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petent A. C.. Domiciliat în V. ., ., . intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, . nr.7, sector 2.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal . nr._ din data de 28.02.2013 cu sancțiunea avertismentului.
Înlătură măsura complementară a suspendării permisului de conducere pentru 30 de zile.
Atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă respectarea dispozițiilor legale în viitor.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.ME/gref.RU/4ex/10.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1484/2014.... | Validare poprire. Sentința nr. 248/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
