Plângere contravenţională. Sentința nr. 2607/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2607/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 6039/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILA
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2607
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA: 24.06.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE IORDĂCHESCU ELISABETA MIHAELA
GREFIER A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala, cerere formulata de petentul, T. I. in contradictoriu cu intimata, I. de Politie al Judetului Ilfov.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza: cauza are ca obiect plangere contraventionala, fond, prim termen de judecata; petentul a solicitat judecata in lipsa;
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanta in baza art. 255 C.p.c incuviinteaza proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind probe de administrat, instanța in baza art. 150 C.p.c declara închise dezbaterile si retine cauza in pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 10.05.2013, sub nr._ petentul, T. I. in contradictoriu cu intimata, I. de Politie al Judetului Ilfov, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 18.04.2013, ca netemeinic și nelegal și înlocuirea amenzii cu avertisment și restituiera amenzii plătite.
În motivarea cererii, petentul arata că la data de 18.04.2013 în jurul orei 10:30 conducea auto cu numarul de înmatriculare_ in localitatea Chitila fiind oprit de un echipaj de poliție. Cu această ocazie s-a constata faptul că expirase asigurarea civilă auto obligatorie.
Arată că în aceeași zi a plătit polita de asigurare așa cum rezultă doin dovada anexată la dosar, f.7.
Petentă invocă nelegalitatea procesului verbal de contravenție.
Consideră sancțiunea aplicată disproporționată față de circumstanțele atât reale cât și personale în care s-a săvârșit fapta și fața de gradul de pericol social pe care acesta îl reprezintă.Consideră că poatefi aplicată sancțiunea avertismentului.
Petentul si-a întemeiat cererea în drept pe disp art. 118 din OUG 195/2002 solicitând proba cu înscrisuri
In susținerea plângerii a depus in copie înscrisuri la dosar f.5-9.
Petentul la data de 20.03.204 depune la dosar copie plângere contravenționala, copie proces verbal și chitanța privind plata amenzii și menționează faptul că numărul corect al autoturismului este_ și nu_ cum din eroare s-a redactat, sens în care solicită îndreptarea din expunerea situației de fapt.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Petentul la data de 06.05.2014 a depus raspuns la întâmpinare formulata de intimata, copie certificat de înmatriculare, copie poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA nr._ din 18.04.2013.
Instanța, la termenul din data de 24.06.2013,a încuviințat proba cu înscrisuri pentru parți, proba pertinenta, concludenta si utila soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 18.04.2013, petentul a fost sancționat pentru încălcarea art. 48 din Legea 136/1995, cu amendă în sumă de 1000 lei.
În fapt, s-a reținut că în data de 18.04.2013, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare _ pe DN 7 km 15 în localitatea Chitila și nu a putut face dovada achitării poliței de asigurarea de răspundere civilă obligatorie, prezentând o poliță expirată din data de 20.03.2013.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 referitoare la mențiunile pe care un proces verbal trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu, din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv conține, data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea, agentul constatator a adus la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că în data de 18.04.2013, petentul a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare _ pe DN1, a fost oprit de un echipaj de poliție și a fost sancționat pentru că nu a putut prezenta polița RCA.
Conform art. 64 din Legea 136/1995, constituie contravenție încălcarea de către persoanele fizice a obligației de asigurare, iar potrivit art. 48 alin.1 „Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.
Din analiza coroborată a textelor legale, instanța reține că dovada încheierii contractului de asigurare se poate face prin intermediul poliței de asigurarea însoțită de vigneta ce trebuie aplicată pe parbrizul vehiculului în loc vizibil, astfel încât imposibilitatea prezentării acestor documente, la cererea agenților constatatori, determină sancționarea pentru încălcarea art. 64 din Legea 136/1995.
În aceste condiții instanța constată că procesul verbal de contravenție reflectă situația de fapt reală, situație confirmată și de către petent prin intermediul plângerii întrucât aceasta susține că la data menționată, a circulat fără a avea asupra sa polița de asigurare, deși avea achitată asigurarea obligatorie.
Instanța, având în vedere atitudinea de recunoaștere a faptei de către petent, precum și împrejurarea că prin înscrisurile depuse, poliță RCA ./20/X1/SP_ din 19.04.2013 și chitanța . nr_ din 18.04.2013, ora 13:12 ( f. 6, f.7) petentul a făcut dovada că imediat după constatarea faptei de către agent, acesta a încheiat polița poliță de asigurare cu valabilitate începând cu data de 19.04.2011.
Văzând si dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementul material necesar pentru a califica fapta drept contravenție.
Cu toate acestea, instanța retine ca, in raport de dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, văzând împrejurările în care s-a săvârșit contravenția, respectiv faptul că aceasta este săvârșită din culpă, petentul îndeplinindu-și obligațiile imediat după constatarea faptei, petentul a dovedit un grad scăzut de pericol social al faptei săvârșite.
Sancțiunea aplicată trebuind sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța apreciază că organul constatator a realizat o greșită individualizare a sancțiunii aplicate, prin raportare la criteriile de individualizare anterior enunțate, fapta petentului prezentând o gravitate mai redusa, ceea ce îndreptățește instanța sa procedeze la o reindividualizare a sancțiunii aplicate în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal . de către intimată cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului ca, pe viitor, să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Pentru aceste motive, considerând ca sancțiunea aplicata a fost prea mare in raport cu fapta savarsita, insa, pentru a nu ramane nesancționată, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va proceda la o reindividualizare a pedepsei aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei cu avertisment .
Pentru aceste considerente, și în raport de dispozițiile art. 34 OG 2/2001, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de petent, și a înlocui amenda contravențională în cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul verbal, cu avertisment, va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul, T. I. dom. în . Noi, ., Cod postal_, J. Argeș, în contradictoriu cu intimata, I. de Politie al Judetului Ilfov, cu sediul în București, ., nr. 7, sector 2.
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii aplicate petentului, cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale.
Atrage petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2014.
P., GREFIER,
Pentru grefier aflat in concediu odihna,
semnează grefier sef
Red.jud.IEM/thn.E.A. /4 ex/28.07.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 248/2014. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3506/2014.... → |
|---|
