Plângere contravenţională. Sentința nr. 3506/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3506/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 13639/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.3506
Ședința publică de la 04.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE COJOCARU ADRIAN
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul H. M. E. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 02.11.2013, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată; stadiul procesual fond; cererea legal timbrată. (f.10); la data de 19.06.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă; și totodată a depus declarațiile celor doi conducători auto implicați în accident, schițele locului și declarația martorului. (f.20);
Instanța, încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind concludente, pertinente și utile soluționării cauzei și față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 12.11.2013 a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petentul H. M. E. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 02.11.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
În fapt, a arătat că a fost oprit pentru depășirea vitezei în fața complexului Doraly. A apreciat că procesul verbal a fost întocmit fără respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, nu s-a trecut gradul ofițerului care a întocmit procesul verbal. A fost dus la poliție pentru a fi testat dacă a consumat alcool sau droguri, iar cu privire la acte, certificatul de înmatriculare al mașinii l-a pierdut în incinta sediului de poliție, întrucât avea actele complete. A obiectat cu privire la testarea sa, fapt pentru care a fost amendat cu suma de 500 lei, proces verbal atacat în instanță. Ulterior s-a întâmplat un alt incident, în zona Orașului Voluntari în ziua de 02.11.2013 în zona complexului Doraly în parcare unde a fost implicat într-o coliziune. A încercat să se înțeleagă cu persoana care a fost implicată în accident, iar după ce aceasta a plecat iar petentul s-a prezentat la poliția Voluntari unde a dat o declarație cu schița corespunzătoare a accidentului, după care s-a constat de către agentul de poliție că vina este a sa că nu s-a asigurat. Într-o intersecție este obligat să se asigure cel care schimbă direcția de mers nu petentul. S-a mișcat un metru în interiorul parcării, moment în care a fost acroșat, nedepășind marcajul parcării. A fost de acord cu despăgubirea RCA. A solicitat anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii.
Plângerea contravențională nu a fost întemeiată în drept..
În dovedirea plângerii contravenționale a depus înscrisuri.(f.4-9).
Plângerea contravențională legal timbrată. (f.10).
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție încheiat ca legal și temeinic. A atașat la întâmpinare declarațiile celor doi conducători auto implicați în accident și schițele locului.(f,20):
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/02.11.2013 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 960 de lei și s-a dispus luarea măsurii suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a) din OUG 195/2002, republicată și art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, republicată, întrucât la data de 02.11.2013, a condus autoturismul marca Nissan cu numărul de înmatriculare_, pe raza localității Afumați, iar în momentul în care a dorit să iasă din incinta parcării complexului comercial Doraly nu s-a asigurat la parcarea de pe loc și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Opel Corsa condus de numitul Chifuleac M..
Analizând cererea și materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că, contestația este lipsită de temei, motiv pentru care va fi respinsă.
Procedând în acest mod, instanța apreciază în primul rând faptul că procesul – verbal a fost legal întocmit întrunind condițiile fond și de formă impuse de O.G. nr.2/2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate ori anulabilitate.
Astfel, fapta contestatorului constituie contravenție, sancțiunea fiind tot cea prevăzută de lege fără nicio legătură cu susținerile contestatorului.
Pe fondul cauzei, contestatorul nu a administrat nicio probă cu ajutorul căruia să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal, susținerile sale fiind lipsite de fundament juridic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge contestația formulată de petentul H. M. E. cu domiciliul în București, ., ., Apartament 151, Sector 2 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2, . nr._ din data de 02.11.2013, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A.
Thn.red.gr.FG/4ex /
06.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2607/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 6649/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
