Plângere contravenţională. Sentința nr. 1878/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1878/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 13508/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1878
Ședința publică de la 21.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte:M. E.
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. C. F. în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 14.05.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a deliberat a amânat pronunțarea la 21.05.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 30.10.2012, petentul M. C. F. a solicitat în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.10.2012.
Plângerea nu a fost motivată în în fapt și în drept.
Intimatul nu a formulat întâmpinare însă a comunicat, la solicitarea instanței, dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție, fișă abateri rutiere și punct de vedere al agentului constatator.
La termenul de judecată din 22.01.2014 petentul a formulat precizare a plângerii prin care a arătat că în data de 02.10.2012 a fost oprit în trafic de un agent al poliției rutiere care i-a adus la cunoștință faptul că autoturismul are aplicată folie pe geamurile laterale și spate care nu respectă legislația în vigoare și care nu este conforma normelor RAR, fiindu-i intocmit procesul verbal de contravenție.
Petentul a arătat că foliile aplicate respecta normele RAR.
Plângerea nu a fost precizată în drept.
În susținerea plângerii petentul a anexat la dosar înscrisuri(filele 29/37).
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ intocmit de intimat la data de 02.10.2012 de intimat, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum total de 1050 lei intrucat, in ziua de 02.10.2012, în jurul orei 01.55, pe Soseaua P., petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ care avea aplicate pe geamurile laterale față si spate folii necorespunzătoare normelor legale si nu avea asupra sa certificatul de inmatriculare.] Asstfel petentul a afost sancționat contravențional pentru doua contravenții in temeiul art.101 alin.1 lit.g din O.U.G. 195/2002 si in baza art. 102 alin.1 pct.34 din O.UZ.G. 195/2002.
Procesul verbal a fost comunicat petentului, acesta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Fiind investită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Curtea E.D.O. nu înlătură prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune realizarea unui echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între prezumția de legalitate și temeinicie și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A., par. 60).
Prin urmare, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că petentul nu a respectat dispozițiile legale cu privire la regulile de circulație prevăzute în O.U.G. nr. 195/2002.
În speță, petentul desi a afirmat că nu a săvârșit faptele contravenționale nu a făcut nicio dovadă in acest sens. Din inscrisurile depuse de către petent nu rezultă că foliile aplicate pe geamurile autoturismului erau regulamentare si respectau normele RAR.
Mai mult, instanța apreciază că petentul avea obligația legală de a respecta limită de viteză, atât pentru propria siguranță, cât și pentru siguranța celorlalți participanți la trafic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanta constata ca s-a aplicat petentului o sancțiune corespunzatoare cu gradul de pericol social al faptei si că nu se impune reindividualizarea.
Prin urmare, față de toate aceste aspecte reliefate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind petent petent M. C. F. domiciliat în București, . nr.1, ., ., în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în București, . nr.7, sector 2,, ca neîntemeiată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntat in sedință publică, azi, 21.05.2014
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.ME/gref.RU/4ex/02.07.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3894/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 5400/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
