Pretenţii. Sentința nr. 1906/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1906/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 14094/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1906
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A. - L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta .. și pe pârâta S.C. E. R. asigurare REASIGURARE S.A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 15.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 22.05.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 09.11.2012 sub nr._, astfel cum a fost precizată, reclamanta .., în contradictoriu cu pârâta, S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata echivalentului în lei a sumei de 9112 euro, la cursul Băncii Naționale a României din ziua efectuării plății, reprezentând contravaloarea mărfurilor distruse în totalitate ca urmare a producerii evenimentului rutier din data de 03.07.2011; obligarea societății pârâte la plata dobânzii legale de la scadență până la data achitării efective a despăgubirii în cuantum de 5.817,93 lei; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că are calitatea de asigurat al pârâtei în baza poliței de asigurare CMR EG nr. 9918 încheiată la Ploiești în data de 4.01.2011. În perioada de valabilitate a poliței de asigurare a intervenit în data de 03.07.2011 evenimentul ce a condus la distrugerea totală a mărfii transportate de societatea pârâtă cu autovehiculul înmatriculat sub nr._ și remorca SCANIA înmatriculată sub nr._, pe teritoriul Bulgariei. La momentul producerii accidentului reclamanta transporta o încărcătură de 22.000 kg pepeni verzi și galbeni în valoare totală de 9112 euro, conform facturii fiscale de achiziție. Reclamanta a solicitat societății pârâte în temeiul poliței de asigurare plata despăgubirilor reprezentând contravaloarea mărfii transportate și distruse ca urmare a producerii evenimentului rutier. Pârâta a comunicat refuzul de a onora cererea de acordare a despăgubirilor prin adresa nr. 124 din data de 14.05.2012, în considerentul art. 1 din Condițiile generale privind asigurarea de răspundere a transportatorului în calitate de cărăuș pentru mărfurile transportate cu vehicule CMR.
Reclamanta a mai arătat că în cuprinsul Condițiilor Generale de asigurare, motivul indicat de pârâtă nu se regăsește printre cazurile de excludere astfel încât a apreciat refuzul de plată a despăgubirii ca fiind nejustificat și nelegal.
Reclamanta a încercat soluționarea amiabilă a litigiului, în temeiul art. 720 ind. 1 C.proc.civ., însă pârâta nu a dat curs invitației la conciliere.
În dovedirea cererii, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și orice alt mijloc de probă a cărui necesitate ar reieși din dezbateri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969, art. 1072 Cod Civil, Convenția din 19 mai 1956 referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele, Cod Comercial și O.G. 9/2000.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr. 124/14.05.2012, Proces-verbal de constatare nr. 573 din 3.07.2011, asigurare de răspundere a transportatorului în calitate de cărăuș, invitație la conciliere directă, confirmare de primire, acte din dosarul de daună nr. EE00003487.
S-a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de daună nr. EE00003487, precum și C.D.
Pârâta S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nici nu și-a trimis reprezentant în fața instanței pentru a-și formula apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, conform procesului-verbal de constatare nr. 573(f. 6-7) în data de 03.07.2011, în jurul orei 05:50, în orașul S., pe șoseaua de centură cu șoseaua Filiposko s-a produs un accident de circulație, în urma căruia camionul cu nr. de înmatriculare_ și remorca înmatriculată sub nr._ s-au izbit de un stâlp electric.
La data producerii accidentului, reclamanta avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA conform poliței privind asigurarea de răspundere a transportatorului în calitate de cărăuș, pentru mărfurile transportate cu vehicule CMR(poliță f. 9), perioada de asigurare fiind 05.01._11.
La momentul producerii accidentului, reclamanta transporta o încărcătură de 22.000 kg de pepeni, în valoare totală de 9112 euro, conform facturii fiscale de achiziție.
Deși reclamanta a solicitat în temeiul poliței de asigurare plata despăgubirilor de la pârâtă, reprezentând contravaloarea mărfii transportate și distrusă ca urmare a producerii accidentului, totuși societatea pârâtă, nu a admis cererea, motivând că societatea reclamantă are atât calitatea de transportator, dar și pe aceea de beneficiar al transportului.
În drept, în ceea ce privește legea civilă aplicabilă instanța consideră că izvorul raportului obligațional în prezenta cauză este fapta juridică extracontractuală săvârșită de către conducătorul angajat al societății reclamante. P. urmare, cu privire la legea care guvernează prezentul raport litigios, instanța consideră că sunt incidente dispozițiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii lor ori după caz, săvârșirii lor. Având în vedere că fapta extracontractuală dedusă judecății a fost săvârșită pe data de 03.07.2011, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului civil din 1864.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Conform art. 1 din condițiile generale privind asigurarea de răspundere a transportatorului în calitate de cărăuș, pentru mărfurile transportate cu vehicule CMR(f. 11), E. asigură în baza prezentelor condiții de asigurare, răspunderea societăților ce efectuează transporturi naționale și/sau internaționale cu vehicule, pentru pierderea totală sau parțială a mărfii încredințate pentru transport sau pentru depășirea termenului de livrare.
Potrivit art. 2 din aceleași condiții, este acoperită răspunderea asiguratului pentru marfa transportată în cazul transporturilor efectuate în condițiile convenției referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele(CMR) care începe din momentul luării în primire a mărfii pentru transport și încetează în momentul predării către destinatar.
Din prevederile contractuale menționate, reiese faptul că polița deținută de societatea reclamantă asigură răspunderea transportatorului în calitate de cărăuș, deci trebuie să fie vorba de marfă încredințată pentru transport, beneficiarul transportului fiind diferit de transportator.
În cazul de față, reclamanta a achiziționat o cantitate de bunuri, aceasta fiind și beneficiara transportului efectuat.
Astfel, având în vedere condițiile în care se angajează răspunderea contractuală a asiguratorului, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., întrucât reclamanta a căzut în pretenții, instanța va respinge cererea de obligare a pârâtei la plata taxei judiciare de timbru ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta .., cu sediul în Eforie Nord, ., nr. 3 A, J. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în Voluntari, ..10,Global City Business Park, jud. Ilfov, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata taxei judiciare de timbru ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. – L. D. S.
Pentru grefierul aflat în concediu
de odihnă, semnează Grefier Șef,
Secție civilă,
Red./Tehnored. B.A.L./4 ex./22.07.2014
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6878/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 964/2014.... → |
|---|
