Plângere contravenţională. Sentința nr. 6878/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6878/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 5213/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 6878
Ședință publică din data de 22.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N. M.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul R. C. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională – . nr._ din data de 23.03.2013.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 16.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 22.12.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 17.04.2013, sub numărul_, petentul R. C. D., în contradictoriu cu IPJ Ilfov, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.03.2013 și exonerarea de sancțiunile aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca a fost sanctionat contraventional prin procesul-verbal de contraventie contestat, fiind inregistrat circuland in localitatea Chitila cu viteza de 102 km/h. petentul a mai sustinut ca vizionand filmarea ce i-a fost prezentata de agentul de politie a observant ca imaginile nu erau clare si nu evidentiau in mod clar ca ar fi circulat cu viteza ce i-a fost comunicata. Totodata, petentul a facut referire si la erorile maxime tolerate in conformitate cu Normele de Metrologie Legala NML 021-05
În dovedirea celor afirmate au fost solicitate actele ce au stat la baza procesului-verbal de contravenție, fiind anexat, în copie, procesul-verbal de contravenție . nr._ din 27.10.2009 (f. 4) și împuternicirea avocațială (f.3).
În drept, au fost invocate dispoziții O.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, privind regimul juridic al contravențiilor (în continuare, O.G. nr. 2/2001) si OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, cu modificarile si completarile ulterioare, republicata (in continuare, OUG 195/2002) si Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
In sustinerea plangerii contraventionale, petentul a anexat inscrisuri f. 4-6
Intimatul a depus întâmpinare, solicitand respingerea ca neintemeiata a actiunii, invederand ca inregistrarea s-a efectuat cu un aparat radar verificat metrologic si de un agent ce detinea atestat de operator radar, procesul-verbal de contraventie respectand conditiile cerute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
Au fost anexate actele ce au stat la baza intocmirii procesulu-verbal de contraventie (f. 18-20).
A n a l i z â n d a c t e l e ș i l u c r ă r i l e d o s a r u l u i, instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.03.2013 s-a reținut în sarcină petentului contravenția prevăzuta de art. 102 alin 3 lit. e din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 23.03.2013, ora 10,27, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Chitila, DN 7, km 14, cu o viteză de 102 km/h, fiind înregistrat cu aparatul video radar, montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI_.
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și reținerea permisului de conducere.
Procesul-verbal a fost semnat de către contravenient fara obiecțiuni .
În drept, instanța reține incidența dispozițiilor art. 34 alin1 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție se analizează după verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea.
În cauză, verificând termenul în care a fost contestat procesul-verbal de contravenție, instanța constată că plângerea a fost tardiv formulată.
Astfel, în temeiul art. 31 alin 1 O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Totodată, art. 26 din același act normativ stabilește că dacă contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului care va semna de primire.
Or, analizând procesul-verbal de contravenție contestat în cauza de față (f. 4), se constată că acesta este semnat de petent la rubrica “am luat la cunoștință” și deci data încheierii procesului-verbal (23.03.2013) este data la care acesta a fost înmânat contestatarului.
La calcularea termenului de 15 zile, instanța va avea în vedere și prevederile art. 181 alin 1 pct 2 C.pr. civ., potrivit cărora termenele se calculează pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit.
Pe cale de consecință, termenul de 15 zile în care petentul putea contesta procesul verbal era cuprins în intervalul 23.03._13, inclusiv .
Or, in speta, plangerea contraventionala a fost depusa personal de petent la Judecatoria B. la data de 17.04.2013 (f. 1), cu depasirea termenului legal de 15 zile.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 34 alin 1 O.G. nr. 2 /2001, instanța urmează să respinga plângerea, ca fiind tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. C. D. - sector 3, București, .-26, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, ca tardiva.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.12.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. N. M. S. I. M.
Red. ANM/tehn MSI/04ex/04.09.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5400/2014. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 1906/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
